Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-9206/12 по делу N А40-128304/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-128304/11-105-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Лукомец А.Н. доверенность от 20.06.2011 г., N 7

от ответчика Сали Ш.О. доверенность от 01.02.2012 г., N 17

рассмотрев 15 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ТехИнжПром" (г.Москва, ОГРН: 1077746292821)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

(г.Москва, ОГРН: 1027739135820),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжПром" (далее - ООО "ТехИнжПром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1", ответчик) о взыскании 2 010 871 руб. 33 коп. долга по договору от 29.04.2010 N 17 и 195 505 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ООО "ТехИнжПром" взыскано 1 972 486 руб. 97 коп. долга и 191 142 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга в указанном выше размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 741 324 руб. 45 коп. долга и 66 243 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд принял в качестве доказательств оказания истцом услуг по договору справки формы ЭСМ-7, которые со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в рапортах о работе строительной техники и механизмов и акте сверки взаимных расчетов расшифровок должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших указанные документы.

ООО "ТехИнжПром" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2010 между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (заказчик) и ООО "ТехИнжПром" (подрядчик) заключен договор N 17 на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами, по которому подрядчик обязался предоставлять строительнуе технику и механизмы, (далее - СТМ) на объекты заказчика для выполнения работ, а Заказчик - оплатить работу СТМ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение десяти банковских дней с даты подписания справок для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7, предоставляемых подрядчиком не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.3 договора оплачиваемое время за предоставление механизмов и их перевозка подтверждается рапортами о работе строительной техники ЭСМ-3, справками для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7, копиями путевых листов, актами выполненных работ и счетом-фактурой.

Стоимость работы СТМ согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ТехИнжПром" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом признания ответчиком задолженности в размере 1 269 564 руб. 33 коп., установил, что истцом оказаны услуги на общую сумму 1 972 564 руб. 97 коп., что подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела справками формы ЭСМ-7, рапортами формы ЭСМ-3 и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в материалах дела ответствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в рапортах о работе СТМ расшифровок должностей, фамилий и инициалов лиц, подписавших данные документы, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, данный довод опровергается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-128304/11-105-1152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха