Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-9999/12 по делу N А41-44956/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А41-44956/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 15 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭнергоИнвест"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 09 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (Тверская область, г. Ржев ОГРН 1086914000414)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ЭнергоИнвест" (Московская область, г. Красногорск ОГРН 1077763330523)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест", ответчик) о взыскании 1 587 201 руб. 53 коп. долга по договору от 01.10.2008 N 608 и 21 495 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по отпуску воды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку доводу ответчика о необходимости учета показаний расходометра, установленного на котельной ООО "ЭнергоИнвест".

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на невыставление истцом счетов на оплату коммунальных услуг.

ООО "ЭнергоИнвест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между ООО "Энерго Инвест" (абонент) и ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 608 на отпуск воды и прием сточных вод с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту воду по приборам учета, для объектов расположенных по следующим адресам: г. Ржев улицы: Рабочая кот. N 1, Кривощапова, кот. N 2, Марата кот. N 3, Н. Головни кот. N 4, Ленина кот. N 6, Волоскова горка кот. N 7, Чернышевского кот. N 8, а также принимать сточные воды от вышеуказанных объектов (при отсутствии приборов учета в количестве равном водопотреблению), а абонент - оплачивать отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно условиям договора учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется абонентом.

Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета по цене (тарифу) 23 руб. 60 коп. за 1 куб. м. отпущенной воды и 23 руб. 60 коп. за 1 куб. м. принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата отпущенной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом согласно выставленным счетам не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" ссылалось на то, что в период с мая по октябрь 2011 года оказало ООО "Энерго Инвест" коммунальные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, которые последним не оплачены.

Поскольку претензия энергоснабжающей организации с требованием о погашении задолженности оставлена абонентом без удовлетворения, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с мая по октябрь 2011 года истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 1 587 201 руб. 53 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами и счетами-фактурами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату оказанных коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку факт направления в адрес ответчика счетов подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо, которые являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о необходимости учета показаний расходометра при определении объема оказанных коммунальных услуг, так как данный довод оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, как противоречащий положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А41-44956/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин