Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11131/12 по делу N А40-66429/2011

Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-66429/11-60-410

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Бражко А.А., дов. от 25.02.2011,

от ответчика - Андре А.А., дов. от 16.07.2012,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны (г. Москва)

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796261424)

с участием Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Комитета по здравоохранению Ленинградской области, Министерства здравоохранения Республики Тыва, Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, Главного управления здравоохранения Курганской области, Управления здравоохранения Липецкой области, Министерства здравоохранения Пермского края, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области и Министерства здравоохранения Хабаровского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 4 896 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражко Екатерина Ивановна (далее ИП Бражко Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Минздравсоцразвития России, ответчик) о взыскании 4 896 000 руб. неосновательного обогащения в счет оплаты поставки рекламно-информационных материалов, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменения основания иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бражко Е.И. требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод об оставлении судами без надлежащей правовой оценки того обстоятельства, что поставка продукции Министерству здравоохранения Свердловской области произведена в пределах действия государственного контракта, в связи с чем полученная Министерством здравоохранения Свердловской области продукция не может являться неосновательным обогащением. Кассатор полагает необоснованными выводы судов о наличии неосновательного обогащения Минздравсоцразвития России при осуществлении ИП Бражко Е.И. поставки рекламно-информационных материалов получателям за пределами срока действия контракта, так как материалы приняты не Министерством, а третьими лицами.

От Министерства здравоохранения Самарской области и Управления здравоохранения Липецкой области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых третьи лица указывали на необоснованность доводов жалобы и законность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Министерство здравоохранения Самарской области заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что 11.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N К-68-Т/549 с приложениями, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с приложением N 4 к контракту N К-68-Т/549 от 11.12.2009 истец был обязан поставить 72 комплекта рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (продукция) на общую сумму 4 896 000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта доставка рекламно-информационных материалов осуществляется подрядчиком получателям - организациям, которым доставляются рекламно-информационные материалы (далее получатели) в объеме и по адресам получателей, предусмотренным в плане распределения (приложение N 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2009.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Как установили суды, отгрузка продукции была произведена в срок действия государственного контракта, т. е по 31.12.2009.

Министерство здравоохранения Свердловской области получило рекламно-информационные материалы 15.12.2009, т.е. в срок действия государственного контракта. Остальные грузополучатели оформили получение продукции после 31.12.2009, т.е. после истечения срока действия государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80543/10-10-609 с истца взыскана неустойка и штраф за нарушение сроков поставки по государственному контракту N К-68-Т/549 от 11.12.2009.

При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что "взимание неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. контракта, произведено за нарушение сроков доставки товара получателю, который установлен периодом с 11 по 15 декабря 2009 года, а штраф, предусмотренный пунктом 6.3. контракта, взыскан за невыполнение обязательств по контракту, а именно за непредоставление документов на оплату выполненных работ в срок по 18.12.2009 включительно".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств получения продукции грузополучателями, отсутствия распоряжений ответчика о запрете на приемку и возврате принятой продукции грузополучателями, оформившими получение продукции после 31.12.2009, отсутствия документов, подтверждающих факты принятия продукции грузополучателями на ответственное хранение, из того, что согласно представленным в дело товарным накладным грузополучателями продукции являются - получатели, а плательщиком - ответчик, действующий от имени Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на верном применении положений статей 8, 12, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и третьими лицами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения являются получатели продукции, поскольку именно с их стороны имеет место неосновательное обогащение, является несостоятельным. Третьи лица являлись получателями рекламно-информационных материалов по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, не являясь при этом сторонами контракта.

Данное условие соответствует положениям статей 526, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию другому лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров; при этом в случаях, когда поставка товаров для государственных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

Согласно условиям контракта стороной контракта являлась Российская Федерация в лице Минздравсоцразвития России, плательщиком являлось Минздравсоцразвития России.

Судами установлено, что вся поставленная продукция по данному контракту была принята организациями - получателями.

Доказательства направления документов, свидетельствующих о запрете осуществлять приемку продукции, в том числе в 2010 году (за пределами срока действия контракта) от ответчика в адрес третьих лиц, а также выделения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета третьих лиц на оплату за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за принятый товар возникает у ответчика, а не у получателей продукции.

Поскольку получатели не являются стороной контракта, сведений о рассылке им копий контракта или указаний о прекращении принятия продукции после 31.12.2009 материалы дела не содержат, довод ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне получателей не основан на законе.

Ссылки ответчика на письмо от 23.12.2009 N 68-0/400, в котором, по его мнению, содержится прямое указание на то, что доставка рекламно-информационных материалов для Центров здоровья производится только в 2009 году в рамках государственного контракта от 11.12.2009 N К-68-Т/549 и отсутствует указание на прием материалов за пределами текущего финансового года, несостоятельна. В указанном письме отсутствует указание на срок действия государственного контракта и не содержится ограничений по срокам приема продукции.

В письме от 19.01.2010 N 13-7/10/2-249 не содержится распоряжение на приемку продукции на ответственное хранение и ее возврат.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-66429/11-60-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков