Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11418/12 по делу N А40-12372/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-12372/12-142-114

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Прокофьев Е.И., доверенность от 26.12.2011

от ответчика: Назарова Е.В., доверенность от 10.10.2012 N 9/12

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Казакова-центр"

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "АРЗ-6" (город Москва, ОГРН: 1027700327885)

к ООО "Казакова-центр" (город Москва, ОГРН: 1077758231979)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее по тексту - ОАО "АРЗ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее по тексту - ООО "Казакова-Центр", ответчик) о взыскании 2 252 159 руб. 43 коп. долга по оплате оказанных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 20 сентября 2007 года N 1К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств расторжения договора необоснованный, а отсутствие в деле доказательств согласования сторонами цены эксплуатационных услуг либо порядка ее определения, а также доказательств того, что методика является неотъемлемой частью договора, свидетельствует о недоказанности истцом размера предъявленных требований.

Заявитель жалобы также полагает, что истец, запретив въезд и выезд транспортных средств ответчика и его посетителей с 28 января 2011 года, отказался от предоставления услуги пропускного режима и лишился права требования ее оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2007 года сторонами заключен договор N 1К, предметом которого является оказание заказчику (ответчику) исполнителем (истцом) услуг и выполнение работ по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 15.. Перечень оказываемых услуг определен в пункте 2.1.1 договора.

Согласно положениями пункта 2.2.3 договора заказчик обязался производить своевременную оплату за оказанные исполнителем работы, выполненные услуги в порядке и на условиях, установленным договором, при этом в силу пункта 4.1 договора подтверждением приемки работ, услуг по договору является подписание сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ. Прием работ, услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, в конце месяца, в котором были выполнены работы, услуги. На основании акта приема-передачи выполненных работ выставляется счет исполнителя. При отказе от подписания акта приема-передачи уполномоченным представителем какой-либо стороны, в нем ставится отметка об отказе от подписания, основания для отказа составляются отдельным документом.

Стороны определили, что в случае выявления нарушений по качеству работ, услуг, составляется протокол, в котором указывается перечень недостатков и разумные сроки для их устранения. Исполнитель обязан в течение указанных сроков их устранить, не создавая при этом неудобств в работе заказчика.

Суд правильно установил, что в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачены услуги и работы, отраженные в актах оказания услуг за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года. Данные акты выполненных работ получены ответчиком, но от их подписания ответчик уклонился, претензии по качеству и объему выполненных работ, услуг не предъявлены, протокол устранения выявленных нарушений, как предусмотрено пунктом 4.2 договора, не составлен. Письмами от 05 июня 2011 года, 20 июля 2011 года, 17 августа 2011 года, 02 ноября 2011 года ответчик отказался от подписания актов в связи с тем, что договор расторгнут на основании письма ответчика от 23 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае если заказчик не возвращает и не подписывает акт оказанных услуг, выполненных работ в течение пяти дней со дня передачи ему этого акта исполнителем и у заказчика отсутствуют претензии по оказанным услугам, выполненным работам, исполнитель считает работу выполненной.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ, услуг вручены ответчику, последний в нарушение принятых обязательств данные акты не подписал и претензии по качеству и объему оказанных услуг не представил. Истец получил несколько писем от ответчика с отказами от подписания актов. Часть отказов была без указания каких-либо мотивов, а часть в связи с расторжением договора.

Суд правильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, согласно которым настоящий договор не был расторгнут ответчиком в указанный им в письмах период времени. Договор был расторгнут с 30 сентября 2011 года на основании письма ответчика от 23 сентября 2011 года о расторжении договора, полученного истцом 29 сентября 2011 года.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств расторжения договора не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и доводы ответчика о несогласовании сторонами стоимости эксплуатационных услуг.

Как правильно установлено судом, стоимость отдельных видов услуг, оказываемых ответчику, определена сторонами в приложении N 2 к договору и ежемесячно определяется расчетным путем. Основным видом деятельности истца является сдача в аренду нежилых помещений и предоставление арендаторам услуг по их эксплуатации и обслуживанию. Все нежилые помещения, сдаваемые истцом в аренду, обеспечены электро-теплоснабжением, водопроводом, канализацией, телефонной связью.

Ответчик пользуется нежилыми помещениями истца на безвозмездной основе, не уплачивая арендных платежей. В этой связи для расчета стоимости эксплуатационных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию сетевых коммуникаций истца стороны согласовали Методику расчета потребления электроэнергии, природного газа, необходимого для отопления, водопотребления и канализации помещений, используемых ответчиком, содержащую расчетные коэффициенты, согласованные сторонами, на основании которых рассчитывается стоимость эксплуатационных услуг при обеспечении истцом помещений, занимаемых ответчиком, энергией, теплом, водой и канализацией по принадлежащим истцу сетям и коммуникациям.

На основании указанной Методики, истец, учитывая количество потребленных ответчиком электроэнергии, теплоэнергии, воды, ежемесячно произвел расчет стоимости эксплуатационных услуг и указал ее в счетах, выставляемых ответчику и актах по договору. Для расчета стоимости эксплуатационных услуг истец использовал стоимость соответствующих ресурсов на основании тарифов поставщиков, указанных в их счетах-фактурах.

Суд установил, что стоимость потребленных ответчиком ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии оплачивались ответчиком истцу на основании Соглашения о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам от 20 сентября 2007 года, заключенному между сторонами. Оплата стоимости потребленных ресурсов производилась ответчиком по тарифам соответствующих поставщиков, исходя из количества потребленных ответчиком ресурсов. Суд правильно исходил из того, что Методика действительно содержит расчетные коэффициенты и позволяет рассчитать стоимость эксплуатационных услуг при обеспечении истцом помещений, занимаемых ответчиком, энергией, теплом, водой и канализацией по принадлежащим истцу сетям и коммуникациям.

В этой связи суд правильно исходил из того, что использование при расчете стоимости эксплуатационных услуг Методики и установленных ею расчетных коэффициентов согласовано сторонами и подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании долга за услуги по обеспечению пропуска режима является необоснованным ввиду того, что предоставление этой услуг истцом ответчику было ограничено, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно установлено судом, ограничение услуги путем запрета въезда на территорию истца автотранспорта ответчика и его посетителей установлено истцом на основании пункта 5.5. договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты услуг ответчиком истец вправе ограничить предоставление соответствующих услуг до момента полной оплаты задолженности.

Суд также исходил из того, что правомерность действия истца по ограничению въезда-выезда автотранспорта ответчика на территорию истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел с участием истца и ответчика, согласно которым ограничение истцом предоставления ответчика услуги по обеспечению доступа в соответствие с условиями заключенного договора является мерой ответственности, согласованной сторонами, и в этом случае истец не обязан согласовывать с ответчиком иную стоимость оказания данной услуги.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12372/12-142-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков