Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10691/12 по делу N А40-116640/2011

г. Москва

19 10 2012 г.

Дело N А40-116640/11-130-745

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Смирновой О.Ю.: Карагодина Н.А., дов. от 13.10.2011 N 1-3060 (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Багдасарян Г.Е., дов. от 03.09.2012 N 07-17/102158 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП": неявка, извещено

от третьего лица Сердюк О.П.: Слепнёв А.В., дов. от 02.05.2012 N 1д-1023 (77АА6503793) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Смирновой Оксаны Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: закрытое акционерное общество "ПАТРИАРХ ГРУП" (117049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А (помещение ТАРП ЦАО); ОГРН 1037739040690), Сердюк Олег Петрович,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 05.05.2010 N 188328А о внесении изменений в сведения о юридическом лице закрытом акционерном обществе "ПАТРИАРХ ГРУП" (далее - ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП" и Сердюк Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что спариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку касается сведений о его генеральном директоре; нарушает права неограниченного круга лиц, которые будут получать заведомо недостоверную информацию, создает неопределенность относительно лица, осуществляющего полномочия генерального директора общества, что вводит в заблуждение контрагентов общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя по делу - Смирновой О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица - Сердюка О.П. просил удовлетворить кассационную жалобу налогового органа и отменить обжалуемые решение и постановление судов по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУП", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а заявление - отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.05.2010 N 188328А в ЕГРЮЛ 06.05.2010 внесена запись за государственным регистрационным номером 2107747529503 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП", не связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно смены генерального директора ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП", которым значится Соловьева Оксана Юрьевна. Заявителем при данной государственной регистрации являлся Сердюк Олег Петрович, предоставивший при государственной регистрации заявление по форме Р14001.

Не согласившись с указанным решением инспекции Смирнова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды пришли к выводу, что поскольку регистрирующему органу не было представлено решение общего собрания акционеров в лице единственного участника закрытого акционерного общества Смирновой О.Ю. о возложении обязанностей исполнительного органа общества - генерального директора на себя, то у МИ ФНС России N 46 по г. Москве не было оснований для принятия решения о государственной регистрации оспариваемых изменений и внесения 06.05.2010 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2107747529503.

Между тем, судами при рассмотрении спора неправильно были применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не требуется предоставление в регистрирующий орган решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов не соответствуют положениям части 2 статьи 17, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так ими неправомерно применена часть 1 статьи 17 того же закона.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный срок является процессуальным и его соблюдение должно быть проверено судом независимо от заявления стороны в споре. Заявления о восстановлении данного срока, а также о наличии уважительных причин для его пропуска в деле не имеется.

В рамках настоящего заявления проверке подлежат только законность действий государственного регистрирующего органа, а законность решения о смене генерального директора в данном споре рассматриваться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального (в части установления пропуска срока обращения с заявлением в суд) и материального права (не применена часть 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ), арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение от 17.04.2012 и постановление от 16.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116640/11-130-745 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский