Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11627/11 по делу N А40-3182/2011

г. Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-3182/11-138-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Бурдужа С.Д.: лично (по паспорту); Манукян В.В., дов. от 06.10.2011 N 6-3885 (77АА3278438) (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика НП "СМО ассоциации российских магистров оценки": Власов Н.О., дов. от 22.02.2011 б/н (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 16.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки"

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Бурдужа Светланы Дмитриевны

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1057746432700)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бурдужа Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее - НП "СМО АРМО") о признании незаконным п. 4.1.1 решения президиума НП "АРМО" N 32-10 от 01.10.2010 "об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "АРМО", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных п. 5.2 положения о членстве в НП "АРМО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, в том числе с указанием на проверку соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N ВАС-15563/11 в передаче дела N А40-3182/11-138-27 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик - НП "СМО АРМО", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель НП "СМО АРМО" доводы и требования кассационной жалобы поддержал; истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы НП "СМО АРМО" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бурдужа Светлана Дмитриевна являлась членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Решением Президиума НП "АРМО", оформленным протоколом N 32-10 от 01.10.2010, Бурдужа С.Д. была исключена из числа членов партнерства, в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных п. 5.2 положения о членстве в НП "АРМО", о чем была уведомлена письмом от 04.10.2010 N 1668/2.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" и абзацем 2 статьи 24.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" контроль за осуществлением оценочной деятельности членами саморегулируемой организации оценщиков проводится ее соответствующим структурным подразделением путем проведения плановых и внеплановых проверок. По итогам этих проверок составляются акты, в которых указываются обнаруженные в ходе проверки нарушения и по итогам рассмотрения которых к членам саморегулируемой организации оценщиков применяются меры дисциплинарного воздействия.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления истца о рассмотрении вопроса о применении к Бурдужа С.Д. мер дисциплинарного воздействия, с учетом телеграммы от 11.10.2010, ответчик не представил доказательств уведомления Бурдужа С.Д. о проведении заседания президиума, на котором решался вопрос о ее исключении.

При этом, судами указано, что в законе не имеется оснований для применения к членам саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия по итогам доклада исполнительного директора саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с пунктом 1.2 положения "О Дисциплинарном комитете" дисциплинарный комитет партнерства является специализированным органом партнерства по рассмотрению жалоб на действия членов партнерства и дел о нарушении членами партнерства требований Устава партнерства и иных внутренних документов партнерства.

Суды при исследовании доказательств пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении внеплановой проверки в отношении Бурдужа С.Д., однако имеются доказательства прекращения дисциплинарного производства в отношении истца, следовательно, оснований для включения в повестку дня президиума НП "АРМО" вопроса об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "АРМО" не имелось.

Из содержания Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой, и не может быть произвольным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды при повторном рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении Бурдужа С.Д. положений п. 8.6.1 положения "О Дисциплинарном комитете" НП "АРМО", в котором указан исчерпывающий перечень оснований, по которым член партнерства может быть исключен из него. Кроме того, ответчиком не были доказаны обстоятельства законности исключения истца из членов НП "АРМО", тогда как нормами права бремя доказывания законности исключения возложено на ответчика, с учетом положений п. 8.6.1 о дисциплинарном комитете НП "АРМО", а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3182/11-138-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский