Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-7701/11 по делу N А40-128319/2010

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-128319/10-89-916

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Багдасарян И.С., доверенность от 02.11.2011;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Боева Анатолия Ивановича и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на определение от 14 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Боева Анатолия Ивановича (Московская область, Подольский район, пос. Шишкин Лес)

о взыскании долга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпагор" (Москва, ОГРН 1027739631292)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боев Анатолий Иванович (далее - ИП Боев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпагор" (далее - ООО "Альпагор", ответчик) о взыскании 5.200.000 руб. долга по договору строительного подряда от 19.08.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02. 2011 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04. 2011 принятое по настоящему делу решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, обнаружением ООО "Альпагор" недостатков в выполненных работах, неявкой истца на строительный объект для проведения контрольного обмера выполненных работ.

ИП Боев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ИП Боева мотивировано тем, что апелляционный суд неправомерно исключил журнал учета бурения из доказательств по делу, поскольку ответчиком не доказан надлежащим образом факт прекращения трудовых отношений с Шульженко Д.А., расписывавшимся в указанном журнале.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 в удовлетворении заявления ИП Боева А.И. отказано при выводе о том, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боев А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Боева А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Альпагор", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд установил, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Боев А.И. ссылается на то, что Шульженко Д.А., расписавшийся в журнале учета бурения, не был уволен ООО "Альпагор".

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на то, что данное обстоятельство носит предполагаемый характер, поскольку представленное заявителем заключение специалиста выполнено по копии подписи Шульженко Д.А. При этом заключение специалиста свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как указал апелляционный суд, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанное им в обоснование заявления обстоятельство неоспоримо свидетельствует том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, учитывая указанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда мотивы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда относительно того, что приведенные ИП Боевым А.И. обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128319/10-89-916 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина