Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11569/12 по делу N А40-16105/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-16105/12-149-149

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л. дов. от 22.09.2012 N 212/3163;

от ответчика - Жарков В.В. ген.директор, протокол от 18.01.2011 N 2;

рассмотрев 15.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ООО "Музыкальный арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 561 589 рублей 70 копеек, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87 930 рублей 70 копеек по государственному контракту на поставку товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 226 003 рублей 23 копеек, в том числе: неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 138 072 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87 930 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца на судебные акты, в обоснование которой он ссылается на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует материалами дела и не отрицается ответчиком, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 12.08.2010 N 90/В-10 на поставку товаров (музыкальных инструментов) для нужд Минобороны России, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, Спецификации, Разнарядке.

Сроки поставки определены в пунктах 10.2 и 10.3 госконтракта - до 05.10.2010, а поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке.

В соответствии с пунктом 6.7 госконтракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 3 806 526 рублей, что составляет 30 процентов от цены госконтракта, в течение 10-ти банковских дней после получения от поставщика счета на получение аванса.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, перечислив платежным поручением от 14.09.2010 N 1192231 на расчетный счет поставщика авансовые платежи, предусмотренные госконтрактом.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поставив 03.11.2010 товар с нарушением сроков поставки на 28 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, руководствуясь статьи 395, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 930 рублей 70 копеек и о взыскании неустойки, снизив предъявленную ко взысканию сумму до 138 072 рублей 53 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном уменьшении суммы неустойки.

Исходя из пределов рассмотрения дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил законность выводов суда в части взыскания неустойки.

Довод истца о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки являлась соразмерной последствиям нарушения обязательства и у суда отсутствовали основания для ее уменьшения, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доводы о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм права.

Выводы судов, сделанные исходя из обстоятельств данного дела, о чрезмерно высоком проценте и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки, допущенных поставщиком, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, не противоречат.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-16105/12-149-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова