Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-12869/11 по делу N А40-28305/2011

г.Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-28305/11-5-193

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Казбеков П.Г. по дов. от 07.03.2012;

от ответчика - Илюхина И.И. по дов. от 02.12.2011 N 35,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2012 кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Автострада" (ОГРН 1077764457033)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ: ООО "Автострада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о взыскании 322 500 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники и автотранспорта.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в период с 4.06.2012 по 23.09.2010 оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта на общую сумму 392 500 рублей, что подтверждается двусторонними актами, услуги оказывались фактически, в отсутствие договора в виде единого письменного документа, ответчик, принявший услуги без возражений, от оплаты их стоимости необоснованно уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о доказанности истцом факта и объема оказанных услуг доказательствами, которые обозревались судами в заседаниях.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что в представленном истцом акте сверки расчетов подписи руководителей отсутствуют, акт сверки имеет лишь данные истца, какие-либо сведения о проведении финансовых операций ответчик в акте не указал, факт признания ответчиком задолженности в акте не отражен, отсутствуют финансовые документы, указанные истцом в акте сверки, установить за какие периоды и по каким именно обязательствам начислялись требования истца и какие именно счета были оплачены ответчиком невозможно., а документы, на которые ссылались суды в решении и постановлении в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами ст.ст. 779 ГК РФ, по которому истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта на общую сумму 392 500 рублей, из которых ответчиком оплачено лишь 60 000 рублей.

Суды, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 332 500 рублей подтверждены актом сверки взаиморасчетов, путевыми листами по форме ЭСМ-2, справками для расчетов по форме ЭСМ-7, журналом учета работ.

На указанные решение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Заявитель полагает, что представленные истцом акты сверки взаиморасчетов, путевые листы унифицированной формы ЭСМ-2 и ЭСМ-7 не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку акты в установленном порядке не оформлены, в частности, в путевых листах нет отметки о медицинском освидетельствовании водителей, копии актов в полном объеме на взысканную сумму отсутствуют, от имени ответчика акты подписаны неустановленными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Повторно рассматривая дело, суды в полном объеме выполнили указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 8.12.2011, с учетом которых установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив по правилам ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что истец доказал возникновение между сторонами отношений из договора возмездного оказания услуг, в рамках которого, в отсутствие письменного договора, истец фактически оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта, которые в полном объеме оплачены не были.

На основании исследованных доказательств суды установили, что истцом оказаны услуги ответчику на сумму 392 500 рублей, однако ответчик оплатил истцу лишь 60 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о доказанности оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере их стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом отдельных требований к оформлению актов оказанных услуг, путевых листов, межотраслевых форм ЭСМ-2, ЭСМ-7, представленных в подтверждение оказанных услуг.

Между тем, заявитель не учитывает, что в данном случае суды основывались на оценке совокупности всех собранных и исследованных доказательств, что соответствует требованиями ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о подписании акта сверки взаиморасчетов от имени ответчика неуполномоченными лицами уже был предметом проверки апелляционного суда, правильно указавшего на то, что ответчик, настаивая на порочности документов о принятии оказанных услуг, ходатайства о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-28305/11-5-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко