Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-8794/12 по делу N А40-134491/2011

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-134491/11-95-548Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Регион текстиль" - не явилось, извещено

ООО "ФОРМА.Т" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Регион текстиль"

на определение от 13.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 14.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Регион текстиль" (ОГРН 106500028278)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА.Т" (ОГРН 1077758260051) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Регион текстиль" (далее - ЗАО "Регион текстиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА.Т" (далее - ООО "ФОРМА.Т", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 заявление ЗАО "Регион текстиль" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-134491/11- 95-548Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, во введении наблюдения отказано, заявление ЗАО "Регион текстиль" о признании ООО "ФОРМА.Т" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "Регион текстиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФОРМА.Т" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15, ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Отказывая во введении наблюдения, оставляя без рассмотрения заявление ЗАО "Регион текстиль" о признании ООО "ФОРМА.Т" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что по решению Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 по делу N А41-41573/10 должником в добровольном порядке погашена кредитору (заявителю по делу) задолженность; имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "ФОРМА.Т" банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны без исследования и оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, доводы заявителя по апелляционной жалобе в отношении соглашения от 27.01.2012 фактически не получили правовой оценки со стороны суда.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так суд первой инстанции, утверждая, что должником погашена задолженность, послужившая основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, в нарушение главы 7, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не сослался ни на одно доказательство.

Суд апелляционной инстанции, исправляя допущенное судом первой инстанции грубое нарушение указанных норм АПК РФ, указал, что соглашение о добровольном исполнении обязательств частичном прощении долга от 27.01.2012 является сделкой, которая не может быть оспорена путем подачи апелляционной жалобы и должна быть оспорена в порядке, определенном действующем законодательством.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд обязан дать правовую оценку заявленному доводу в любом случае в силу ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что соглашение от 27.01.2012 является оспоримой сделкой, и которая действительно может быть оспорена только в самостоятельном порядке.

Что касается ничтожной сделки, то признание ее недействительной в самостоятельном порядке не требуется.

Как в апелляционной, так и кассационной жалобе заявитель указал, что при исследовании в качестве доказательства соглашения о добровольном исполнении обязательств частичного прощении долга от 27.01.2012 арбитражный суд должен был исследовать данное доказательство и убедиться в достоверности данного документа.

Заявитель правильно указывает, что достоверным доказательством может быть признан документ, который подписан уполномоченным лицом (в силу закона либо доверенности).

Исследование и оценка судом данного доказательства имеет существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

Как утверждает заявитель, он находится в процессе банкротства и в отношении него введена процедура конкурсного производства; за счет заключения соглашения о добровольном исполнении обязательства и частичном прощении долга была бы уменьшена конкурсная масса ЗАО "Регион текстиль", что привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Регион текстиль"; заявитель не заключал соглашение от 27.01.2012 и, соответственно, не подписывал его; подлинник или нотариально заверенная копия соглашения от 27.01.2012 должником не представлена, о чем также было указано в апелляционной жалобе, но не было проверено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 N 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление от 14.05.1998 N 9).

В соответствии с п. 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а поэтому не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, предложить им представить на обозрение суда подлинное соглашение от 27.01.2012, проверить его на соответствие закону, в том числе ст. 10 ГК РФ, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-134491/11-95-548Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко