Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11464/12 по делу N А40-110324/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

N А40-110324/11-161-583

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Глухов П.И. (дов. от 12.03.12 г.),

от ответчика - Шитов А.А. (дов. от 09.07.12 г. N МЛ-036),

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлсервис-групп"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 29 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Металлсервис-групп"

о взыскании неустойки по договору займа, процентов

к ООО "МИТО ОСТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИТО ОСТ" (ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов по договору займа в размере 623 516 долларов 64 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 636 долларов 17 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты с обращением взыскания на заложенное имущество - акции эмитента ОАО "Хлебозавод N 6" в количестве 127 360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МИТО ОСТ" в пользу истца взысканы проценты по основной ставке в размере 98 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 156 318 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 081 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 указанное решение суда изменено:

- взыскано с ООО "МИТО ОСТ" в пользу истца 734 591 долларов 56 центов США, из которых: 612 535 долларов 88 центов США процентов за пользование кредитом и 122 055 долларов 88 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- обращено взыскание на заложенное имущество - акции эмитента ОАО "Хлебозавод N 6" в количестве 127 360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А, путем продажи с публичных торгов;

- установлена начальная стоимость реализации предмета залога в размере 300 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать в пользу истца 312 636 долларов США 88 центов.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о необходимости уменьшения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец приводит доводы о том, что суд судом апелляционной инстанции не указаны основания для применения ст. 333 ГК РФ, выводы суда о незначительности периода просрочки не соответствует материалам дела.

Также приводится довод о том, что судами не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Металлсервис" (заимодавец) и ООО "МИТО ОСТ" (заемщик) 26.11.2008 заключен договор займа N 19, согласно которому заемщик получил 25 000 000 долларов США в виде займа с условием уплаты процентов, размер которых определяется в соответствии с разделом 4 договора.

31.03.2010 между ООО "Металлсервис-групп" и ООО "Металлсервис" заключен договор N Б/Н уступки права требования, по которому права заимодавца по договору займа N 19 перешли к ООО "Металлсервис-групп". Поскольку заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, заимодавец обратился в суд.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с 23.12.2010 по 20.12.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой заявителем части, исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее следует снизить на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения основного обязательств и компенсационную природу указанных процентов.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащих взысканию процентов, однако, указал, что поскольку возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной процентной ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств, то произвольное уменьшение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) надлежит применить ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска или на день вынесения решения, при этом размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, указывая, что в период просрочки ставка банковского процента варьировалась от 4 % до 6, 5 %, не сослался на источник этих сведений, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения являются общедоступными, и истцом доказательств, опровергающих указанные факты, не представлены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан необоснованным представленный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и произведен расчет процентов на основании п. 5.1 договора займа, заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов в обжалуемой части, которые связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А40-110324/11-161-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Металлсервис-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова