Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-35476/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-110324/11-161-583

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-110324/11-161-583 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" (115201, Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 5, ОГРН 1047796960750) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (111020, Москва, Юрьевский пер., д. 16, корп. 2, ОГРН 1027700173907) о взыскании неустойки по договору займа в размере 2665,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293350,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухов П.И. по доверенности б/н от 12.03.2012;

от ответчика: Шитов А.А. по доверенности N МО-036 от 09.07.2012, Факторов М.Б. по доверенности N МО-045 от 16.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИТО ОСТ" (ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов по договору займа в размере 623516 долларов 64 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312636 долларов 17 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты с обращением взыскания на заложенное имущество - акции эмитента ОАО "Хлебозавод N 6" в количестве 127360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 300000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МИТО ОСТ" в пользу истца взысканы проценты по основной ставке в размере 98000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 156 318 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70081 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 указанное решение суда изменено: взыскано с ООО "МИТО ОСТ" в пользу истца 734591 долларов 56 центов США, из которых: 612535 долларов 88 центов США процентов за пользование кредитом и 122055 долларов 88 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; обращено взыскание на заложенное имущество - акции эмитента ОАО "Хлебозавод N 6" в количестве 127360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная стоимость реализации предмета залога в размере 300000000 руб.

При этом, 24.07.2012 в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило заявление о взыскании 450000 руб. 00 коп. судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИТО ОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции, в том числе, допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 декабря 2012 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ООО "МИТО ОСТ", при этом в материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Так, доказательства того, то в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, при том, что соответствующее заявление поступило в суд первой инстанции по окончании рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления о взыскании с ответчика 450000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал по данным доводам истца, указав на чрезмерность заявленных к взысканию сумм. Представил в материалы дела копии писем ООО "Право и перспектива", ООО "Горизон", ООО "Де Факто" в которых указанные организации указали стоимость схожих юридических услуг, а также информацию о стоимости оказания юридических услуг адвокатами в г. Москве, размещенную в открытом доступе в сети Интернет.

Рассмотрев материалы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи, как принятый с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени заседания суда первой инстанции

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 года по делу N А40-110324/11-161-583 исковые требования ООО "Металлсервис-групп" удовлетворены частично: с ООО "МИТО ОСТ" в пользу истца взысканы проценты по основной ставке в размере 98000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 156 318 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70081 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 указанное решение суда изменено: взыскано с ООО "МИТО ОСТ" в пользу истца 734591 долларов 56 центов США, из которых: 612535 долларов 88 центов США процентов за пользование кредитом и 122055 долларов 88 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; обращено взыскание на заложенное имущество - акции эмитента ОАО "Хлебозавод N 6" в количестве 127360 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная стоимость реализации предмета залога в размере 300000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом, 24.07.2012 в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило заявление о взыскании 450000 руб. 00 коп. судебных расходов с ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя свои требования, истец (заказчик) сослался на заключённый с НП "Центр развития металлоторговли" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 24-ю от 11.11.2011, согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по судебному делу N А40-110324/11-161-583, по заявлению ООО "Металлсервис-групп" к ООО "МИТО ОСТ" о взыскании неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным выпуска векселей. Услуги оказываются заказчиком на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, при пересмотре дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при исполнении вступившего в законную силу судебного решения или при исполнении мирового соглашения (пункт 1 договора).

В обоснование размера понесенных судебных расходов, были представлены: акт об оказанных услугах по договору N 24-ю от 11.11.2011 на оказание юридических услуг от 18.07.2012, акт N 2 об оказанных услугах по договору N 24-ю от 11.11.2011 на оказание юридических услуг от 18.07.2012, платежное поручение N 237 от 18.07.2012 на сумму 360000 руб., платежное поручение N 238 от 18.07.2012 на сумму 90000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств в заявленном размере.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение сумм иска и частично удовлетворённых требований, а также суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явному превышению разумных пределов заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, незначительный объем представленной доказательственной базы, а также лишь частичное удовлетворение исковых требований и совокупность представленных сторонами сведений о стоимости оказания юридических услуг в г. Москве.

Так, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, с учетом разумных пределов, в части взыскания 225000 руб. судебных расходов.

Следует отметить, что, исковое заявление о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в связи с его принятием в отсутствие не извещённого ответчика, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по делу N А40-110324/11-161-583 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (111020, Москва, Юрьевский пер., д. 16, корп. 2, ОГРН 1027700173907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп" (115201, Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 5, ОГРН 1047796960750) 225000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова