Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-10803/12 по делу N А40-53619/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-53619/11-36-259

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Шепелев В.В. - доверенность N 88 от 20.08.2012.,

от ответчика: Самойленко Ю.А. - доверенность от 12.10.2012., Макарова Е.В. - доверенность от 12.10.2012.,

третье лицо:

рассмотрев 15 октября 2012 года кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

и постановление от 25 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, г. Пермь)

к открытому акционерному обществу "Корпорация Рособщемаш" (ОГРН 1027700241788, Москва)

третье лицо - 1103 ВП МО РФ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Рособщемаш" (далее - ответчик) 5 328 000 рублей задолженности, 161 623 рублей 83 копеек расходов на оплату услуг спецсвязи и 159 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено 1103 ВП МО РФ (далее - третье лицо).

Решением от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком 31 мая 2010 года заключен контракт N Ц46-2010-85/15-314, согласно которому истец принял на себя обязательство изготовить и поставить изделия ответчику, а ответчик принять и оплатить их.

Основанием для заключения контракта являлось указание Генерального заказчика (в\ч 26180) о выполнении дополнительного объема работ в счет средств, выделяемых в соответствии с условиями Государственного контракта (N СО1-02-2010 от 30.11.2009 г.), заключенного между Министерством Обороны РФ (Ракетными войсками стратегического назначения) и ОАО "Корпорация Рособщемаш".

Судами установлено, что цена контракта являлась предельной, не более 8 800 000 рублей. Судами также установлено, что сторонами определен порядок документального обоснования и согласования цены; при этом цена единицы продукции подтверждается согласованным сторонами Протоколом твердой фиксированной цены с учетом Заключения 1103 ВП МО РФ, и в дальнейшем изменению не подлежит.

Судами установлено, что по состоянию на 23 августа 2010 года ответчик перечислил истцу 3 552 000 рублей аванса, а 16 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование протокол цены с расчетно-калькуляционными материалами, без согласования с третьим лицом.

Впоследствии, 25 ноября 2010 года третьим лицом подготовлено заключение, согласно которому цена (фиксированная) на 1 единицу изделия определена в размере 104 418,16 руб. (без НДС); поставка продукции производилась 07 декабря 2010 года - после рассмотрения материалов по проекту договорной оптовой цены.

Указанное обстоятельство судами обоснованно расценено, как доказательство наличия у истца возможности урегулировать вопросы по цене договора до поставки продукции. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод, что согласованная стоимость работ, с учетом изготовления 20 единиц изделий и их поставки составила 2 625 892 рублей 41 копейку. При этом судами принят во внимание факт подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом цены на продукцию, согласованной 1103, 2253 военными представительствами МО РФ, без возражений. С учетом размера перечисленного аванса, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии долга, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А40-53619/11-36-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков