Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11831/12 по делу N А41-31823/2010

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-31823/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика (заинтересованного лица) Королева Ю.Г. - дов. от 26.06.2012 N 02-20/247,

рассмотрев 16.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Клину

на решение от 01.03.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 11.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Парус"

о признании решения недействительным

к ИФНС по г. Клину,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Парус" (далее - ООО "Парус", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20 мая 2010 года N 10-41/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 900 рублей, как вынесенных при неправильном применении норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества об отнесении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Парус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), специальных налоговых режимов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), соблюдения валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, правильности исчисления и удержания НДФЛ за тот же период, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2009 года, достоверности представленных сведений по форме 2-НДФЛ, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 17 марта 2010 года N 19, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 мая 2010 года N 10-41/1772.

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 732 692 рубля, доначислены налоги в сумме 12 720 976 рублей и пени в сумме 3 898 344 рубля, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за март 2007 года в сумме 144 271 рубль.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в размере 136 900 рублей послужил факт непредоставления налогоплательщиком необходимых для проведения проверки документов в количестве 2 738 штук, запрошенных инспекцией по требованию от 25 июня 2009 года N 12-04/1265.

Других причин для отказа налоговым органом заявлено не было.

Решение от 20 мая 2010 года N 10-41/1772 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, однако УФНС России по Московской области решением от 10 августа 2010 года N 16-16/53170 оставило вышеуказанное решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Клину по Московской области противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы для проверки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере

50 рублей за каждый не представленный документ.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик в рамках проведения выездной налоговой проверки представил часть запрашиваемых первичных документов, а также пояснил, что остальную часть истребуемых документов невозможно представить в связи с их утратой при пожаре, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор аренды от 01 ноября 2008 года N 002/09, заключенный с ООО "КиМ", согласно которому в здании, принадлежащем последнему, находились архивные документы ООО "Парус", справка о пожаре отдела государственного пожарного надзора по Клинскому району УГПН Главного Управления МЧС России по Московской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Судами сделан вывод об отсутствии вины общества в непредоставлении истребуемых документов, что означает неправомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29 июля 1983 года N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 года N 03-33/пс, подлежащие хранению документы акционерного общества, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

Довод инспекции о том, что комиссия по расследованию причин пожара и гибели документов обществом не создавалась, необходимые меры по восстановлению сгоревших документов руководством организации не принимались, судами отклонен, как необоснованный. Доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что заявителем в инспекцию не была представлена часть первичных документов в установленный срок, заявления о продлении которого не поступало, был предметом проверки судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлен тот факт, что налогоплательщиком вместе с подачей апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области были представлены восстановленные первичные документы, которые непосредственно были запрошены инспекцией требованиями от 19 января 2010 года N 10-41/0138 и от 25 июня 2009 года N 12-04/1265. Однако, при вынесении вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе данные документы не учитывались, и решение было вынесено без их исследования.

Вопрос о непредставлении документов в ходе проведения выездной налоговой проверки исследован с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О. Налогоплательщик вправе представлять, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензий к достаточности, комплектности и оформлению документов, представленных заявителем в материалы дела, налоговый орган не предъявил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обществом в материалы дела были представлены восстановленные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, налогоплательщик правомерно уплатил налог на прибыль, налог на УСНО, поэтому вывод инспекции относительно неполной уплаты налога на прибыль и налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО "Парус", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в суд первой инстанции были представлены восстановленные первичные документы, апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно отказано обществу в применении вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, у ООО "Парус" отсутствует имущество-Ангар (здание из ЛМК), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что доначисление произведено на указанный объект имущества неправомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31823/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков