Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-3646/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-31823/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Парус", ИНН: 5020034286, ОГРН: 1025002593582) - Белоусова С.Н., представитель по доверенности б/н от 17.05.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Клину Московской области) - Большов Н.Л., представитель по доверенности N 03-06/228 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-31823/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Парус" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Парус" (далее - ООО "Парус", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2010 N 10-41/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Парус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Парус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), специальных налоговых режимов, налога на имущество, налог на землю, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), соблюдения валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.05.2009, достоверности представленных сведений по форме 2-НДФЛ, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 19 от 17.03.2010, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-41/1772 от 20.05.2010, согласно которому последний привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 732 692 руб., доначислены налоги в сумме 12 720 976 руб. и пени в сумме 3 898 344 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за март 2007 года в сумме 144 271 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/53170 от 10.08.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в части привлечения ООО "Парус" к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 136 900 руб. послужил тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены необходимые для проведения проверки документы в количестве 2 738 шт., истребованные инспекцией по требованию N 12-04/1265 от 25.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы для проверки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том числе, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в рамках проведения выездной налоговой проверки представил часть запрашиваемых первичных документов, а также пояснил, что остальную часть истребуемых документов невозможно представить в связи с их утратой при пожаре.

В подтверждение вышеуказанного в материалах дела имеется договор аренды от 01.11.2008 N 002/09, заключенный с ООО "КиМ", согласно которому в здании принадлежащему последнему находились архивные документы ООО "Парус", справку о пожаре отдела государственного пожарного надзора по Клинскому району УГПН Главного Управления МЧС России по Московской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Парус" не прослеживается вина, выраженная в непредставлении истребуемых документов, соответственно, инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, ООО "Парус" вместе с подачей апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области представила восстановленные первичные документы, которые были запрошены инспекцией требованиями от 25.06.2009 N 12-04/1265 и N 10-41/0138 от 19.01.2010, однако УФНС России по Московской области при вынесении решения по апелляционной жалобе не учло представленные документы, и вынесла решение без исследования представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета произведенных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что налоговым органом было предоставлено время для возможности налогоплательщику восстановить утраченные не по его вине первичные документы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, авансовые отчеты, документы по учету движения продукции, требования-накладные на списание материалов, банковские и кассовые документы, книги покупок, накладные на отгрузку продукции, акты взаимозачетов, договоров, путевые листы и карточки по учету топлива, содержание и форма которых соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "Парус" к налоговой ответственности за непредставление истребуемых документов, а также в части доначисления налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По смыслу указанной нормы при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применения расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем размере, чем с аналогичных налогоплательщиков. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не применял расчетный метод в нарушение требований указанной нормы, сведений о том, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по налогу уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения и, соответственно, доначислении соответствующих сумм недоимок по налогам, пеней и штрафам, использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках в оспариваемом ненормативном акте не содержится.

Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения, налоговый орган ссылался на неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность произведенных ООО "Парус" расходов.

В силу норм, закрепленных в статьях 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 и 346.18 НК РФ следует, сумма налога, уплачиваемого, в связи с упрощенной системы налогообложения исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов.

При определении объекта налогообложения по УСНО в соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что сумму полученных доходов в сумме 15 342 279 руб., на основании данных налоговой декларации, представленной ООО "Парус" за 2006 год, данная сумма полученных доходов налоговым органом под сомнение не ставилась, вместе с этим сумма расходов в размере 15 265 800 руб., полученная в результате хозяйственной деятельности организации за тот же период, не была учтена налоговым органом.

При этом налоговым органом были учтены часть расходов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления первичных документов по контрагентам СХА "Масюгина", колхоз "Маяк", СПК "Колхоз Восход" на общую сумму 2 861 702 руб.

Также налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что ООО "Парус" неправомерно включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты, вследствие чего неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции, при анализе первичных документов, дополнительно представленных налогоплательщиком, после восстановления их в связи с утратой при пожаре, инспекцией были частично приняты расходы, а именно, по приобретению молока, за услуги автокрана, по аренде нежилого помещения, по выращиванию картофеля, эксплуатационные услуги и амортизация средств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что ООО "Парус" в суд первой инстанции были представлены восстановленные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, при исследовании которых, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно уплатил налог на прибыль, налог по УСНО, в связи с чем вывод инспекции относительно неполной уплаты налога на прибыль и налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований у инспекции на доначисление соответствующих сумм недоимок по налогам, пеней и штрафов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма подлежащего уплате в бюджет налогов определена налоговым органом в нарушение порядка, установленного НК РФ, является законным и обоснованным, поскольку инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и фактически произвела расчет налогооблагаемой базы и недоимки по соответствующим налогам только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, в то время как при подаче соответствующих деклараций, возражений по существу задекларированным сумм налоговым органом не заявлялось.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие применение товарно-материальных ценностей за период с 4 квартала 2006 года по 2008 год не представлены.

В совокупном толковании норм, изложенных в статьях 153, 170-172 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и сумами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Поскольку ООО "Парус", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в суд первой инстанции представлены восстановленные первичные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно отказано обществу в применении вычета по НДС.

Кроме того, инспекцией отказано в применении вычета по НДС также на основании того, что контрагент общества - ООО "Интраст" не находится по юридическому адресу с 22.10.2008, последняя отчетность сдана за период 2 квартал 2007 года, в декларации по НДС за 4 квартал 2006 года у контрагента указана налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) ниже чем сумма, указанная в книге покупок ООО "Парус", аналогичные доводы налоговый орган указывает в отношении контрагента - СХА "Масюгино".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами не установлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами по каждому из контрагентов.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен НДС в размере 6 753 087 руб., а также начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным.

Также согласно оспариваемому решению ИФНС России по г. Клину Московской области ООО "Парус" доначислен налог на имущество организаций в размере 27 939 руб., начислены пени и привлечение к ответственности за его неуплату.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что поставка конструкций здания осуществлена ООО "Промстальконстукция" согласно договору от 18.09.2006 с учетом приложений и дополнительных соглашений в августе 2007 года. Ввод в эксплуатацию ангара не был осуществлен в связи с незавершенностью проекта, отсутствием согласований и госрегистрации объекта основных средств.

Факт осуществления производства в указанном здании в 2007 году, по мнению налогового органа, подтверждается также протоколом допроса свидетеля Морковина Д.А. N 55 от 06.07.2009, работающего в ООО "Рус Пласт" с марта 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО "Парус" отсутствует имущество-Ангар (здание из ЛМК).

Кроме того, по указанному эпизоду, в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании оспариваемом решении установлено несоответствие.

Так в акте проверки налоговый орган установил обстоятельства с нарушениями по объекту недвижимости - здание картофелехранилища, а в решении доначислил налог, начислил пени и привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по объекту недвижимости - Ангар (здание из ЛМК).

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля, и отраженные в акте выездной налоговой проверки.

На основании п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, у ООО "Парус" отсутствует имущество-Ангар (здание из ЛМК), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление произведено на указанный объект имущества неправомерно.

Также входе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН, поскольку налогоплательщиком не выплачивалась заработная плата директору и главному бухгалтеру ООО "Парус" Шашковой И.С. за период 2006 - 2008 года.

На основании п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст.24 и п.1 ст.226 НК РФ ООО "Парус" является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде в ООО "Парус" велось в 2006 году - 83 лицевых счета, в 2007 году - 95 лицевых счетов, в 2008 году - 68 лицевых счетов.

В соответствии с приказом от 25.11.2005 N 01-к директором ООО "Парус" назначена гр. Клюева (Шашкова) Ирина Сергеевна с 25.11.2005 с окладом согласно штатному списанию. В соответствии с приказом от того же числа за N 02-к, в связи с отсутствием в штате предприятия главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора гр. Клюеву И.С.

Согласно штатному расписанию, заработная плата руководителя утверждена на 2006 год в сумме 8.000 руб. в месяц (96 000 руб. за год); на 2007 год с января по июль в сумме 8 000 руб., с августа по декабрь в сумме 12 000 руб. в месяц (116 000 руб. за год); на 2008 год с января по март 12 000 руб., с апреля по декабрь 20 000 руб. в месяц (216.000 руб. за год).

В соответствии с предъявленными налогоплательщиками документами в проверяемом периоде (2006-2008 г.г.) заработная плата руководителю организации не начислялась и не выплачивалась.

Налоговый орган посчитал это нарушением трудового законодательства и доначислил НДФЛ в размере 55 640 руб., ЕСН в размере 51 360 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Между тем, в силу прямого указания в вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН существенным является факт произведенных выплат, на основании которых определяется сумма налога, а не факт выполнения лицом трудовых обязанностей, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление ООО "Парус" НДФЛ в размере 55 640 руб., ЕСН в размере 51 360 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, как следует из оспариваемого решения и не отрицается налоговым органом, при исчислении налогов инспекцией применена методика, не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, не учтены ранее задекларированные суммы, правом на проведение бухгалтерской экспертизы ИФНС России по г. Клинску Московской области не воспользовалась, а также не проводились экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 20.05.2010 г. N 10-41/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-31823/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко