|
11 июля 2012 г.
|
Дело N А41-31823/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Парус", ИНН: 5020034286, ОГРН: 1025002593582) - Белоусова С.Н., представитель по доверенности б/н от 17.05.2012,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Клину Московской области) - Большов Н.Л., представитель по доверенности N 03-06/228 от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-31823/10,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО "Парус" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Парус" (далее - ООО "Парус", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2010 N 10-41/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Парус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Парус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), специальных налоговых режимов, налога на имущество, налог на землю, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), соблюдения валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.05.2009, достоверности представленных сведений по форме 2-НДФЛ, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 19 от 17.03.2010, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-41/1772 от 20.05.2010, согласно которому последний привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 732 692 руб., доначислены налоги в сумме 12 720 976 руб. и пени в сумме 3 898 344 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за март 2007 года в сумме 144 271 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/53170 от 10.08.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в части привлечения ООО "Парус" к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 136 900 руб. послужил тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены необходимые для проведения проверки документы в количестве 2 738 шт., истребованные инспекцией по требованию N 12-04/1265 от 25.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы для проверки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том числе, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в рамках проведения выездной налоговой проверки представил часть запрашиваемых первичных документов, а также пояснил, что остальную часть истребуемых документов невозможно представить в связи с их утратой при пожаре.
В подтверждение вышеуказанного в материалах дела имеется договор аренды от 01.11.2008 N 002/09, заключенный с ООО "КиМ", согласно которому в здании принадлежащему последнему находились архивные документы ООО "Парус", справку о пожаре отдела государственного пожарного надзора по Клинскому району УГПН Главного Управления МЧС России по Московской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Парус" не прослеживается вина, выраженная в непредставлении истребуемых документов, соответственно, инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, ООО "Парус" вместе с подачей апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области представила восстановленные первичные документы, которые были запрошены инспекцией требованиями от 25.06.2009 N 12-04/1265 и N 10-41/0138 от 19.01.2010, однако УФНС России по Московской области при вынесении решения по апелляционной жалобе не учло представленные документы, и вынесла решение без исследования представленных документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета произведенных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что налоговым органом было предоставлено время для возможности налогоплательщику восстановить утраченные не по его вине первичные документы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, авансовые отчеты, документы по учету движения продукции, требования-накладные на списание материалов, банковские и кассовые документы, книги покупок, накладные на отгрузку продукции, акты взаимозачетов, договоров, путевые листы и карточки по учету топлива, содержание и форма которых соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.
На основании изложенного и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "Парус" к налоговой ответственности за непредставление истребуемых документов, а также в части доначисления налогов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
По смыслу указанной нормы при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Применения расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем размере, чем с аналогичных налогоплательщиков. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не применял расчетный метод в нарушение требований указанной нормы, сведений о том, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по налогу уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения и, соответственно, доначислении соответствующих сумм недоимок по налогам, пеней и штрафам, использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках в оспариваемом ненормативном акте не содержится.
Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.
В качестве основания для вынесения оспариваемого решения, налоговый орган ссылался на неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность произведенных ООО "Парус" расходов.
В силу норм, закрепленных в статьях 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 и 346.18 НК РФ следует, сумма налога, уплачиваемого, в связи с упрощенной системы налогообложения исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов.
При определении объекта налогообложения по УСНО в соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что сумму полученных доходов в сумме 15 342 279 руб., на основании данных налоговой декларации, представленной ООО "Парус" за 2006 год, данная сумма полученных доходов налоговым органом под сомнение не ставилась, вместе с этим сумма расходов в размере 15 265 800 руб., полученная в результате хозяйственной деятельности организации за тот же период, не была учтена налоговым органом.
При этом налоговым органом были учтены часть расходов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления первичных документов по контрагентам СХА "Масюгина", колхоз "Маяк", СПК "Колхоз Восход" на общую сумму 2 861 702 руб.
Также налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что ООО "Парус" неправомерно включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты, вследствие чего неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции, при анализе первичных документов, дополнительно представленных налогоплательщиком, после восстановления их в связи с утратой при пожаре, инспекцией были частично приняты расходы, а именно, по приобретению молока, за услуги автокрана, по аренде нежилого помещения, по выращиванию картофеля, эксплуатационные услуги и амортизация средств.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что ООО "Парус" в суд первой инстанции были представлены восстановленные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, при исследовании которых, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно уплатил налог на прибыль, налог по УСНО, в связи с чем вывод инспекции относительно неполной уплаты налога на прибыль и налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований у инспекции на доначисление соответствующих сумм недоимок по налогам, пеней и штрафов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма подлежащего уплате в бюджет налогов определена налоговым органом в нарушение порядка, установленного НК РФ, является законным и обоснованным, поскольку инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и фактически произвела расчет налогооблагаемой базы и недоимки по соответствующим налогам только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, в то время как при подаче соответствующих деклараций, возражений по существу задекларированным сумм налоговым органом не заявлялось.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие применение товарно-материальных ценностей за период с 4 квартала 2006 года по 2008 год не представлены.
В совокупном толковании норм, изложенных в статьях 153, 170-172 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и сумами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Поскольку ООО "Парус", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в суд первой инстанции представлены восстановленные первичные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно отказано обществу в применении вычета по НДС.
Кроме того, инспекцией отказано в применении вычета по НДС также на основании того, что контрагент общества - ООО "Интраст" не находится по юридическому адресу с 22.10.2008, последняя отчетность сдана за период 2 квартал 2007 года, в декларации по НДС за 4 квартал 2006 года у контрагента указана налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) ниже чем сумма, указанная в книге покупок ООО "Парус", аналогичные доводы налоговый орган указывает в отношении контрагента - СХА "Масюгино".
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами не установлено.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искус
