Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11800/12 по делу N А40-8761/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-8761/12-122-79

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "М Инвест" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: УФАС по г.Москве - Большакова А.Е., доверенность от 8 июня 2012 года N 3-40;

от третьего лица: Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы - Нестеров М.Г., доверенность от 24 сентября 2012 года N 02-40-3242/12,

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2012 года

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2012 года

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" (ОГРН:1047796602204)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150)

о признании незаконным решения и предписания

третье лицо - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН: 1117746153480),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Инвест" (далее по тексту - ООО "М Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ( далее по тексту - УФАС по г.Москве) от 28 октября 2011 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что спорная реклама, размещенная обществом, не соответствует требованиям части 3 статьи 19 и пункту 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО " М Инвест" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к несоответствующему действительности выводу о том, что заявитель установил рекламные конструкции, а не знаки маршрутного ориентирования.

ООО "М Инвест", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФАС по г. Москве, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к их отмене.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы также высказал свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по г. Москве от 28 октября 2011 года ООО "М Инвест" признано нарушившим часть 3 статьи 19 и пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Нарушение выразилось в распространении рекламной информации "LEROY MERLIN; ЛЕРУА МЕРЛЕН" со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на одной опоре с информационными дорожными знаками, расположенными по адресу: г. Москва, 3-е транспортное кольцо, внутренний радиус, ул. Сущевский вал, д. 66, на П-образной опоре, за 145 м перед поворотом на ул. Верземника.

На основании указанного решения УФАС России по Москве выдало предписание о прекращении нарушения федерального законодательства о рекламе.

Полагая, что решение и предписания приняты с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "М Инвест" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности решения и предписания антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 3, 5,19, 33-36 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ( далее по тексту - Закон о рекламе), Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N331, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в судебном порядке. При этом суды исходили из того, что факт нарушения требований законодательства о рекламе антимонопольным органом доказан, решение принято уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Информация, распространяемая Обществом на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы, включая объект рекламирования, при этом указывает на схему проезда к объекту "LEROY MERLIN", что недопустимо в силу указанных норм права. Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к правомерному выводу о доказанности факта размещения заявителем рекламы и ее несоответствия требованиям части 3 статьи 19, пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе.

Суды на основании оценки имеющихся доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что распространяемая Обществом информация содержит все признаки рекламы и не может быть расценена как информационный дорожный знак, следовательно, подпадает под действие законодательства о рекламе. В связи с чем правомерно отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям Федерального закона "О рекламе".

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распространяемая Обществом информация не входит в ГОСТ Р 52290-2004 (утв. приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Не относится данная информация, как справедливо отмечено судами, и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги (пункт 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29 апреля 1974 годаN 5939-VIII).

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-8761/12-122-79 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" - без удовлетворения

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина