Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-10531/12 по делу N А40-35702/2012

г.Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-35702/12-48-330

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Цзян-Нын-Цай И.В. по дов. от 27.01.2012;

от ответчика - Зверев И.Р. и Толкачев А.Ю. по дов. N 44 от 10.08.2012, Чернов Е.А. по дов. от 23.07.2012 N 41,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 кассационную жалобу

ЗАО Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс"

на решение от 16.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 24.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Компании Эскласс Индастриз Лимитед

к ЗАО Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDASTRIES LIMITED - далее Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" (далее - ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" или ответчик) о взыскании 1 504 728,40 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком поручения истца по продаже ценных бумаг.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что являлся владельцем облигаций, выпущенных эмитентом ООО "СУ-155 КАПИТАЛ", и поручил ответчику как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему право осуществлять брокерскую деятельность и с которым истец заключил соглашение об оказании брокерских услуг N 151208-1/ВО от 15.12.2008, осуществить сделку с ценными бумагами, продав их через платежного агента эмитенту на специальных условиях Решения о выпуске ценных бумаг, предполагающих приобретение облигаций эмитентом по требованию владельцев ценных бумаг по цене 100 % от номинала облигаций, однако ответчиком адресная заявка в систему торгов Фондовой биржи "ММВБ" была подана с нарушениями, которые не позволили владельцу облигаций реализовать свои права.

Истец указал на то, что был вынужден реализовать облигации на рынке партиями по максимально возможной цене, сумма убытков составляет разницу между ценой, по которой облигации должен был приобрести 26.02.2009 эмитент, и ценой их реализации самим истцом в период с 24.06.2009 по 08.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, вины ответчика, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно квалифицировали заявленные истцом убытки, которые могут быть рассмотрены только как упущенная выгода, при определении размера которой должен учитываться доход, полученный истцом от принадлежащего ему имущества (купонный доход от облигаций). По мнению ответчика, в связи с получением истцом прибыли от облигаций (купонного дохода, который, по мнению ответчика, является частью стоимости облигаций, а не процентами по договору займа), какая-либо упущенная выгода у него отсутствует, так как купонный доход нивелирует потери истца от продажи облигаций по цене меньшей, чем цена выкупа облигаций эмитентом. В связи с отсутствием у истца убытков в виде упущенной выгоды ответчик полагает действия истца направленными на злоупотребление правом.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на то, что заявленная им сумма убытков представляет собой реальный ущерб, поскольку возникла в результате неправомерных действий ответчика, не исполнившего своих обязательств, что не позволило истцу реализовать его право на получение от эмитента номинала облигаций, сумма в виде разницы между рыночной стоимостью облигаций и стоимостью их номинала направлена на восстановление нарушенного права истца на получение номинальной стоимости облигаций. Истец полагает, что сумма купонного дохода не влияет на квалификацию возникших у него убытков, поскольку купонный доход выплачивается владельцам облигаций эмитентом, а не следующим покупателем облигаций, его размер устанавливается в момент эмиссии облигаций и не влияет на изменение стоимости облигаций.

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика, назначенное на 03.10.2012, определением от 03.10.2012 было отложено на 11.10.2012 по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на срок, не превышающий десяти дней), о чем явившимся представителям истца и ответчика было объявлено в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в заседании 11.10.2012 ответчиком был заявлен отвод судье Петровой Е.А., который определением от 11.10.2012 был отклонен.

Выступая по существу кассационной жалобы, представители ответчика доводы своей жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела по иску Компании о взыскании с ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" убытков судами были установлены и ответчиком документально не опровергнуты и в кассационной жалобе не оспорены обстоятельства, подтверждающие, что ответчик, являясь депозитарием и брокером истца на основании заключенного между ними депозитарного договора и соглашения об оказании брокерских услуг от 15.12.2008, не исполнил поручения истца о продаже 26.02.2009 принадлежащих истцу облигаций по правилам пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг, наделяющим владельцев облигаций особым правом требовать от эмитента облигаций их приобретения по номинальной стоимости, которое может быть реализовано в конкретные периоды и с соблюдением строго формализованной процедуры.

Судами установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела ответе ММВБ и выпиской из реестра заявок ММВБ, что ответчиком адресная заявка в систему торгов ММВБ была подана с нарушением сроков, указанных в Решении о выпуске ценных бумаг, в связи с чем судами был сделан обоснованный вывод о том, что реализация 26.02.2009 истцом как владельцем облигаций права, предусмотренного пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг (требовать от эмитента приобретения облигаций по их номинальной стоимости), стала невозможной именно по вине ответчика.

Таким образом, исковые требования Компании о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между номинальной стоимостью облигаций, по которой их был обязан выкупить эмитент, и рыночной стоимостью облигаций, по которой истец был вынужден их реализовать в дальнейшем, направлены на восстановление нарушенного ответчиком права истца как владельца облигаций, предусмотренного пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг, что согласуется с правилами определения убытков (реального ущерба), установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о якобы неправильной квалификации судом заявленных истцом ко взысканию убытков и о необходимости учета при определении их размера полученного истцом купонного дохода не могут быть признаны состоятельными, имеющими отношение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Полагая действия истца нарушающими положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает, что предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, в связи с чем владельцы облигаций самостоятельно определяют риски дальнейшего владения конкретными ценными бумагами и периоды, когда реализация облигаций на рынке или приобретение облигаций эмитентом могут принести максимально возможный доход.

Поскольку реализация истцом 26.02.2009 права требовать от эмитента выкупа облигаций, направленного на получение максимально возможной прибыли, стала невозможной в результате нарушения именно ответчиком взятых на себя обязательств, то доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку в кассационной жалобе ответчика не указано и судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО ИК "АК БАРС Финанс" удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу, ранее веденное на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-35702/12-48-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-35702/12-48-330, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева