Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11791/12 по делу N А40-34840/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-34840/12-116-67

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Васнев А.И. - дов. от 01.02.2012, Воробьева А.К.- дов. от 01.02.2012

от ответчика Горбунов Д.В. дов. N 194 от 28.11.2011

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Салфарма"

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салфарма" (далее- общество, заявитель, ООО "Салфарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по городу Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 09 сентября 2011 года N 14/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных при неправильном применении норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "Салфарма" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30 июня 2011 года N 14/83.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 09 сентября 2011 года N 14/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 071 154 рубля, заявителю начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 6 756 283 рубля, доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 54 309 471 рубль, уменьшен убыток за 2007 год в сумме 12 704 183 рубля, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 443 434 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Решением вышестоящего налогового органа от 08 декабря 2010 года N 21-19/119340 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России N 5 по городу Москве противоречит закону, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ООО "Салфарма" (заказчик) и ЗАО "Си Эс Си ЛТД" (исполнитель) заключен договор на оказание информационных (консультационных) услуг.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Салмос" (исполнитель) 01 октября 2008 года заключен договор на оказание информационных (консультационных) услуг.

В соответствии с условиями данных договоров заказчик поручал, а исполнитель обязался оказать услуги по изучению потребностей лечебно-профилактических, аптечных учреждений и организаций в лекарственных препаратах, поставляемых ООО "Салфарма" на фармацевтический рынок Российской Федерации с целью удовлетворения потребностей населения, а также обеспечения работников лечебно- профилактических, аптечных учреждений и организаций информацией о вышеуказанных лекарственных препаратах.

Всего по договору между ООО "Салфарма" и ЗАО "Си Эс Си ЛТД" от 15 декабря 2006 года уплачено 152.850.000 рублей с учетом НДС.

По договору между ООО "Салфарма" и ООО "САЛМОС" от 01 октября 2008 года уплачено 82.200.000 рублей с учетом НДС.

Факт оплаты ООО "Салфарма" указанных сумм налоговый орган не оспаривает, претензий к оформлению счетов-фактур не имеется.

Заявителем затраты по данным договорам отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, и учтены в составе косвенных расходов.

Установлено, что в подтверждение факта оказания услуг заявитель в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в материалы дела представил акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе.

Налоговый орган в оспариваемом решении полагает, что услуги по договору от 15 декабря 2006 года фактически не оказаны.

Данный вывод сделан инспекцией на основании анализа актов и отчетов, представленных ООО "Салфарма".

Налоговый орган полагает, что акты выполненных работ, представленные исполнителем (ЗАО "Си Эс Си ЛТД") заказчику (ООО "Салфарма"), содержат лишь указание на выполнение комплекса услуг и суммы, подлежащие уплате исполнителю. Отчеты о выполненных работах, представленные исполнителем, носят статистический характер, в них указан только перечень медицинских работников, наименование медицинского учреждения и лекарственного препарата, не содержится данных о том, какая научно-медицинская или фармацевтическая информация по лекарственным препаратам была предоставлена специалистам посещаемых учреждений.

Инспекция считает, что из представленных документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, содержание актов выполненных работ и отчетов не позволяет установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью данные услуги были оказаны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкретный перечень оказываемых услуг изложен в приложениях к заключенным договорам, факт их оказания подтвержден отчетами о проделанной работе.

Данный довод законно отклонен судами как не соответствующий материалам дела. Судами сделан вывод, что обществом фактически понесены затраты именно в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 252 НК РФ, позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат, отсутствия у налогового органа обоснованных претензий к представленным документам, подтверждающим произведенные затраты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34840/12-116-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина