Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-10776/12 по делу N А40-26865/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-26865/12-25-125

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - И.С.Большаков, доверенность от 28 марта 2012 года,

паспорт,

А.В.Черных, доверенность от 28 марта 2012 года,

паспорт

от ответчика - И.А.Капустин, доверенность от 28 марта 2012 года,

паспорт

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстройинвест"

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (ОГРН 1037715083977, 109240, г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 6, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация 64" (ОГРН 1107746648668, 129226, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 129 - 128)

о взыскании 5 145 066,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 июля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация 64" 4 800 000 рублей неосновательного обогащения и 65 066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 60 сентября 2011 года N 36-СМ, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс монтажных работ по исправлению непригодных к приемке и эксплуатации участков водостока и канализации выполненных ООО "ГлавИнвестСтрой" в 2008-2009 годах на объекте "Инфекционный корпус на территории ДКБК N 9 им.Г.Н.Сперанского" согласно дефектным ведомостям ГУП "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток" по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 29, строение 10. Стоимость работ составляла 9 600 000 рублей. Стороны определили, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ со дня получения от заказчика аванса; выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором: в течение 30 календарных дней, в том числе: строительно-монтажные работы - 20 календарных дней; оформление исполнительной документации и сдача выполненных работ заказчику и эксплуатирующим организациям - 10 календарных дней, сдать работы заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке в порядке и на условиях, предусмотренных договором; по окончании работ передать заказчику всю исполнительную документацию по договору; предъявить выполненные работы представителям ГУП "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток", с оказанием содействия заказчику в получении акта о выполнении технических условий.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на пункт 2.3.3. договора, в соответствии с которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора или устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, указывал, что ответчиком допускали отступления от условий договора и нарушения требований строительных норм, о чем он уведомлял ответчика с требованием устранить выявленные нарушения. Истец указывал, что письмом от 24 ноября 2011 года уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить неотработанный аванс в размере 4 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 702, 711, 450, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд пришел к выводу, что поскольку пункт 2.3.3. договора не содержит указания на возможность одностороннего расторжения договора, а доказательства расторжения договора в установленном порядке истцом не представлены, договор является действующим, следовательно, оснований для возврата ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, выводы суда о продлении договорных отношений сторон является необоснованными ввиду того, что после уведомления ответчика о расторжении договора и предложения об устранении недостатков истец направил ответчику претензию, из которой следовало намерение истца расторгнуть договор. Как указывает истец, суд не учел, что заказчик отказался от исполнения договора не только путем уведомления подрядчика, но и путем совершения фактических действий по привлечению других лиц для выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы ответчика о необоснованном выводе суда о том, что договор между сторонами действует, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что подрядчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Как установлено судом, письмом от 24 ноября 2011 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок. Положения пункта 2.3.3. договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит указания на возможность одностороннего расторжения договора. В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После указанного письма заказчик предложил подрядчику завершить работы по устранению дефектов водостока с предоставлением полного комплекта документации, что свидетельствует о продлении действия договора. Суд правильно исходил из того, что частично работы подрядчиком выполнены, объем и стоимость работ стороны не определили, сверка сторонами не производилась, следовательно, оснований для возврата перечисленного аванса не имеется.

Доводы жалобы связи направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26865/12-25-125 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина