Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11077/12 по делу N А40-7311/2012

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-7311/12-22-67

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Назаршоев С.А. по доверенности от 22.08.2012 N ЕИ-12/08/22-03,

от ответчика: Лубяной А.В. по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича,

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ЕТК-Инвест"

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение

к индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" (далее - ООО "ЕТК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу (далее - ИП Иващенко В.Н.) об обязании возвратить переданное на хранение имущество: трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000085, P 102 BB 14; прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000158, 14 АВ 3902; трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000117, Е 123 АУ 14; прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW2904703 80000220, 14 АА 8958; трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000152, М 065 НВ 14; прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000238, 14 АВ 2493; трубоплетевоз, Урал 596012, XW259601280000031, К 752 ЕМ 14; прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000140,14 АВ 3790; полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9990-399 не зарегистр.; тягач тяжеловоз КрАЗ-255, 410445/665320/00002198; полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9990,424, не зарегистр.; тягач тяжеловоз КЗКТ 7428 (53.5 т), 444856,72 ТН 9935; тягач тяжеловоз, КЗКТ 7428 (53.5 т), 504860 72 ТТ 6535; тягач тяжеловоз, КрАЗ-255,439279(322242) /23423/00002199; трал - тяжеловоз (полуприцеп), КЗКТ 9101, XT2910100W0000017,72 ТТ 9991 с КЗКТ, 6535 тт 16; трал - тяжеловоз (полуприцеп), КЗКТ 9101, XT200910100W02007,72 ТС 2245 с КЗКТ, 9935 т; трал - тяжеловоз (полуприцеп), КЗКТ 9101,34; трал - тяжеловоз (полуприцеп), КЗКТ 9101.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 307-310, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение от 16.03.2012 отменено в части обязания ИП Иващенко В.Н. возвратить ООО "ЕТК-Инвест" транспортные средства: трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N , VIN XW259601280000085, гос. N P 102 BB 14; транспортное средство - прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма - 904703, Сер. N, VIN - XW290470380000158, Гос. N 14 АВ 3902; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012 Сер. N, VIN - XW259601280000117, гос. N Е 123 АУ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма -904703, Сер. N, VIN XW2904703 80000220, гос. N 14 АА 8958; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N, VIN - XW259601280000152, гос. N М 065 НВ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма 904703, Сер. N, VIN XW290470380000238, гос. N 14 АВ 2493; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N, VIN XW259601280000031, гос. N К 752 ЕМ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма - 904703, Сер. N, VIN XW290470380000140, гос. N 14 АВ 3790, а также во взыскании 2 000 руб. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска об обязании ИП Иващенко В.Н. возвратить ООО "ЕТК-Инвест" указанные транспортные средства; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Иващенко В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему переданного ответчику на хранение имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал в решении результат рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании оригиналов паспортов транспортных средств у истца и причины отказа в удовлетворении названного ходатайства; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий показаний Лебедь В.Н. и Хамидулина С.В., являющихся работниками ответчика, не вызвал указанных лиц в качестве свидетелей.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность представления сторонами и исследование дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 06.06.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЕТК-Инвест" (заказчик) и ИП Иващенко В.Н. (исполнитель) был заключен договор хранения от 01.06.2010 N 011/10, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по хранению техники, оборудования, агрегатов и запасных частей, переданных ему заказчиком и возвратить это имущество заказчику в сохранности, а так же иные сопутствующие хранению услуги.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязался хранить имущество заказчика в течение срока, указанного в спецификации и Акте приема-передачи имущества на хранение.

В пункте 3.4 договора установлено, что прием на хранение и возврат имущества, сданного на хранение, осуществляется сторонами по Актам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Суд установил, что заказчик передал, а исполнитель принял на хранение следующее имущество: трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000085, P 102 BB 14; прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000158, 14 АВ 3902; трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000117, Е 123 АУ 14; прицеп-роспуск трубоплетевоз, XW2904703 80000220, 14 АА 8958; трубоплетевоз Урал 596012, XW259601280000152, М 065 НВ 14; прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000238, 14 АВ 2493; трубоплетевоз, Урал 596012, XW259601280000031, К 752 ЕМ 14; прицеп-роспуск трубоплетевоз, 904703, XW290470380000140,14 АВ 3790; полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9990-399 не зарегистр.; тягач тяжеловоз КрАЗ-255,410445/665320/00002198; полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9990,424, не зарегистр.; тягач тяжеловоз КЗКТ 7428 (53.5 т), 444856,72 ТН 9935; тягач тяжеловоз, КЗКТ 7428 (53.5 т), 504860 72 ТТ 6535; тягач тяжеловоз, КрАЗ-255,439279(322242) /23423/00002199; трал - тяжеловоз (полуприцеп), КЗКТ 9101, XT2910100W0000017,72 ТТ 9991 с КЗКТ, 6535 тт 16; трал - тяжеловоз (полуприцеп), КЗКТ 9101, XT200910100W02007,72 ТС 2245 с КЗКТ,9935 т; трал - тяжеловоз (полуприцеп), КЗКТ 9101,34; трал - тяжеловоз (полуприцеп), КЗКТ 9101, что подтверждается Актами приема-передачи от 01.07.2010, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями.

Поскольку ИП Иващенко В.Н. не исполнил направленные истцом требования от 08.06.2011 N 11/06/08-ЕТКИ и от 02.12.2011 N 07/02/12-ЕТКИ о возврате преданного на хранение имущества, ООО "ЕТК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу переданного на хранение имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные средства: трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N , VIN XW259601280000085, гос. N P 102 BB 14; транспортное средство - прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма - 904703, Сер. N, VIN - XW290470380000158, Гос. N 14 АВ 3902; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012 Сер. N, VIN - XW259601280000117, гос. N Е 123 АУ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма -904703, Сер. N, VIN XW2904703 80000220, гос. N 14 АА 8958; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N, VIN - XW259601280000152, гос. N М 065 НВ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма 904703, Сер. N, VIN XW290470380000238, гос. N 14 АВ 2493; трубоплетевоз, марка механизма - Урал 596012, Сер. N, VIN XW259601280000031, гос. N К 752 ЕМ 14; прицеп-роспуск трубоплетев., марка механизма - 904703, Сер. N, VIN XW290470380000140, гос. N 14 АВ 3790, были переданы ответчиком истцу с хранения, что подтверждается Актами приема-передачи от 01.12.2010, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, и правомерно отменил решение в данной части, отказав в удовлетворении названных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении результат рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании оригиналов паспортов транспортных средств у истца и причины отказа в удовлетворении названного ходатайства отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 01.03.2012 суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств и отказал в его удовлетворении, указав основания такого отказа.

Таким образом, судом приято протокольное определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, в связи с чем, его отражение в решении суда не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий показаний Лебедь В.Н. и Хамидулина С.В., являющихся работниками ответчика, не вызвал указанных лиц в качестве свидетелей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату переданного на хранения имущества, с учетом обязанности исполнителя возвратить имущество по Акту приема-передачи, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене постановления от 06.06.2012 по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 N А40-7311/12-22-67 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова