Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11666/12 по делу N А40-120774/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-120774/11-98-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Гульчук Е.В. по доверенности от 02.10.2012,

от ответчик: Рязапов Д.В. по доверенности от 06.03.2012 N 2/24-00259(12-10),

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 15.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "НРБанк" (ОАО)

на решение от 19.04.2012

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 12.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску АКБ "НРБанк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, Москва)

к ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, Москва)

по первоначальному иску: о расторжении договора

по встречному иску: о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию",

УСТАНОВИЛ: Акционерный Коммерческий Банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НРБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") о расторжении договора об оказании услуг от 06.07.2010 N 1/2010 и взыскании аванса в размере 1 180 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 405, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.

ОАО "МТС-Банк" подало встречный иск к АКБ "НРБанк" (ОАО) о взыскании 2 360 000 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 8-12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора в случае его одностороннего расторжения по требованию АКБ "НРБанк" (ОАО), последний должен уплатить ОАО "МТС-Банк" неоплаченную часть вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С АКБ "НРБанк" (ОАО) в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскано 2 360 000 руб. долга и 24 800 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 709-711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "НРБанк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2012 и постановление от 12.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебный актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ "НРБанк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 19.04.2012 и постановления от 12.07.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было заключено соглашение о намерениях 22.03.2010, предметом которого являлось согласование принципов и условий сотрудничества сторон по развитию механизмов рефинансирования ипотечных жилищных кредитов и формированию рынка ипотечных ценных бумаг, а также определение основных принципов сделок, которые могут быть совершены сторонами в рамках реализации настоящего соглашения.

Впоследствии, между АКБ "НРБанк" (ОАО) (инициатор) и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (консультант, правопредшественник ОАО "МТС-Банк"), был заключен договор об оказании услуг от 06.06.2010 N 1/2010, предметом которого являлось оказание консультантом консультационных услуг, которые предоставит консультант в адрес инициатора, в рамках совместного выпуска облигаций с ипотечным покрытием, планируемого сторонами, а именно: консультации в части анализа ипотечного портфеля инициатора, экономической целесообразности и эффективности проекта, а также консультации по организации и структурированию выпусков облигаций с ипотечным покрытием в соответствии с российским законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора перечень консультационных услуг перечислены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения консультанта за оказываемые услуги составляет не менее 3 000 000 руб.

Пунктом 4.17 договора установлен срок оказания услуг по договору - 01.03.2011.

В пункте 4.20 договора стороны согласовали, что если оказание услуг по договору станет невозможным и/или будет прекращено по вине и/или инициативе консультанта, последний обязан возместить инициатору сумму ранее уплаченного вознаграждения. При этом инициатор освобождается от дальнейшей уплаты вознаграждения, указанного в пункт 41 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае одностороннего расторжения договора по истечении 30 календарных дней с момента его подписания по требованию инициатора по причинам, не зависящим от воли консультанта, инициатор обязан уплатить неоплаченную часть вознаграждения, упомянутого в пункте 4.1 договора.

При досрочном расторжении договора одной из сторон, сторона-инициатор расторжения направляет другой стороне письменное уведомление заказным письмом с уведомлением о расторжении договора. Датой расторжения договора будет считаться день получения стороной уведомления о расторжении договора (указанный на уведомлении о вручении заказного письма).

Из материалов дела следует и суд установил, что платежным поручением от 10.08.2010 N 295 АКБ "НРБанк" (ОАО) перечислил консультанту 1 180 000 руб. аванса по договору от 06.06.2010 N 1/2010.

В обоснование первоначального иска о расторжении договора от 06.06.2010 N 1/2010 и взыскании суммы неотработанного аванса истец ссылается на неоказание консультантом в установленный договором срок предусмотренных договором услуг, а также оставление ответчиком без удовлетворения письма от 11.04.2011 N 1829/2040300 о расторжении договора от 06.06.2010 N 1/2010 и возвращении аванса в размере 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд в данном случае правомерно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении спорного договора, так как из текста письма от 11.04.2011 N 1829/2040300 однозначно следует об отказе АКБ "НРБанк" (ОАО) от договора об оказании услуг от 06.06.2010 N 1/2010.

В обоснование встречного иска ОАО "МТС-Банк" ссылалось на то, что консультант в период с 09.06.2010 по 11.04.2011 оказал АКБ "НРБанк" (ОАО) предусмотренные договором услуги, нарушение сроков окончания и реализации проекта было связано с невозможностью осуществления истцом по встречному иску плана-графика мероприятий единолично без своевременного исполнения части мероприятий ответчиком ли третьими лицами.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что электронная переписка сторон подтверждает направление ОАО "МТС-Банк" в адрес АКБ "НРБанк" (ОАО) результатов оказанных по договору услуг; сроки нарушения проведения таких процедур как аудит, предоставление отчетности и разработка форм отчетности произошли по причине не предоставления АКБ "НРБанк" (ОАО) в адрес исполнителя необходимых документов и сведений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска о возврате перечисленного консультанту аванса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 11.04.2011 N 1829/2040300 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке; вина АКБ "НРБанк" (ОАО) в нарушении сроков оказания услуг по договору отсутствует; электронная переписка сторон не подтверждает факта оказания исполнителем услуг по договору; ОАО "МТС-Банк" выполнил только часть из указанных в Приложении N 1 к договору услуг; ОАО "МТС-Банк" не направлял АКБ "НРБанк" (ОАО) Акт сдачи-приемки оказанных услуг, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание условие пункта 4.1 спорного договора, согласно которому размер вознаграждения консультанта за услуги, перечисленные в Приложении N 1 к договору, составляет 0,3 % от размера непогашенного остатка ссудной задолженности ипотечных кредитов инициатора, входящих в состав ипотечного покрытия, на дату формирования реестра ипотечного покрытия, предоставленного в регистрирующий орган в целях регистрации выпусков облигаций с ипотечным покрытием. Однако стороны соглашаются, что при любых условиях, а также вне зависимости от размера непогашенного остатка ссудной задолженности ипотечных кредитов инициатора, входящих в состав ипотечного кредита, вознаграждение консультанта за услуги составит не менее 3 000 000 руб.

Таким образом, согласно указанным условиям спорного договора вознаграждение в размере 3 000 000 руб. выплачивается консультанту при любых условиях.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 19.04.2012 и постановления от 12.07.2012 по доводам кассационной жалобы АКБ "НРБанк" (ОАО) в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А40-120774/11-98-1066 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "НРБанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова