Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-10864/12 по делу N А40-1363/2012

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-1363/12-55-12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Компания "Русский Мир"(ОГРН 1027739116866)-Прогоннова Е.А., дов. от 07.12.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)- Бартенев Д.Ю., дов от 19.11.2011 г.,

от третьего лица ОАО "Страховая компания ЖАСО" - Педан П.К., дов. от 27.08.2012 г.,

рассмотрев 24.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Русский Мир"

на постановление от 09.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Кузнецовой Е.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866, ИНН 7713072723)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Страховая компания ЖАСО"

о взыскании денежных средств в сумме 2.976.005руб.36коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Русский Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 2 100 999, 96 руб. и упущенной выгоды в сумме 875 005, 40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая компания ЖАСО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Русский Мир" просит отменить постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда, не совершал неправомерных действий, его вина в правонарушении отсутствует, не должен возмещать причиненный вред основан на неправильном применении ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.15,1064,1082 ГК РФ и отказе в применении ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 п.1.ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда и при отсутствии его вины. Возложение обязанностей по возмещению вреда на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда, является исключением из общего правила, т.е. такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" такое исключение предусмотрено.

Требование Истца к Ответчику о возмещении причиненного вреда основано на внедоговорных отношениях, т.е. на внедоговорной (деликтной) ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит указания на наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения перевозчика к ответственности. Данная статья устанавливает обязанность перевозчика возместить стоимость утраченного вагона - при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд отклонил ссылку Истца на применение ст.1079 ГК РФ, так как посчитал, что указанная статья подлежит применению в случае, если бы владелец источника повышенной опасности причинил вред имуществу третьих лиц, а по настоящему делу эти объекты имущественных прав совпали в одном лице.

Представленные Ответчиком доказательства в обоснование вины предприятия, которому принадлежал источник повышенной опасности - автомобиль "КАМАЗ", могут являться основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" с самостоятельным иском к виновному лицу в порядке регресса на основании п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо к Страховому обществу "ЖАСО" за возмещением ущерба в соответствии с условиями Договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и ОАО "Страховая компания ЖАСО" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭЧ703573 ОАО "Российские железные дороги" приняло к перевозке в технически и коммерчески исправном состоянии вагоны (т.1 л.д.11-22).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

26 мая 2011 г. на 185 км. перегона Гремячая-Котельниково Приволжской ж.д.-филиала ОАО "РЖД" произошло крушение поезда N 2325, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны N N 50570647 и 50549674, принадлежащие на праве собственности истцу, что подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 (т.1 л.д.7, 9).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Компания "Русский Мир", от 13.06.2011 г., проведенного ООО "Оценочная Компания "Баланс", величина рыночной стоимости вышеуказанных вагонов по состоянию на 26.05.2011 г. составила 2 246 000 руб.

ЗАО "Компания "Русский Мир" реализовало поврежденные вагоны по договору поставки от 11.07.2011 г. N 21 с ООО "Аксиома" как лом черных металлов. Стоимость лома черных металлов составила 145 000, 14 руб.

Сумма причиненных убытков определена истцом с учетом изложенного в размере 2 100 999, 86 рублей.

На момент крушения поезда вагоны находились во временном владении и пользовании ООО "Техкомплекс" по договору аренды N 21/01/10-ТК от 29.12.2009 г., заключенному с ЗАО "Компания "Русский Мир".

Упущенная выгода определена истцом исходя из неполученной арендной платы за период с 27.05.2011 г. по 29.03.2012 г., что с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды составило 875 005, 4 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предусматривает ответственность перевозчика при повреждении вагонов, контейнеров или их узлов и деталей именно перевозчиком.

В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации соотносятся с положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред и иного понимания убытков не устанавливают.

По смыслу ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения (действия или бездействия) причинившего вред лица, его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 236434 от 27.08.2011 г., 26 мая 2011 г. на 185 км. перегона Гремячая-Котельниково Приволжской ж.д.-филиала ОАО "РЖД" произошло крушение товарного поезда N 2325 в составе 65 цистерн в результате столкновения с автомобилем "КАМАЗ", водитель которого нарушил Правила дорожного движения (т.2 л.д.146).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является причинителем вреда, не совершил неправомерных действий и его вина в произошедшем событии отсутствует. Повреждение цистерн произошло вследствие обстоятельств, которые не мог предвидеть ответчик и устранение которых от него не зависело. Как пояснил ответчик, им были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки цистерн, что истцом не опровергнуто.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие вины перевозчика в причинении цистернам повреждений не является основанием к отказу в иске, основан на неверном толковании норм материального права - статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено, что возмещение вреда должно происходить и при отсутствии вины перевозчика.

Ссылка истца на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи подлежат применению в случае, если бы владелец источника повышенной опасности являлся лицом, причинившем вред имуществу.

Причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытка, является владелец источника повышенной опасности - собственник или иной законный владелец автомобиля "КАМАЗ", водитель которого виновен в причинении ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. по делу N А40-1363/12-55-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Русский Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова