Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-1698/11 по делу N А40-50813/2010

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-50813/10-22-441

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Евстигнеева А.Г.: Волкова И.Д., дов. от 13.10.2011 N 3-5240 (77АА3525678) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей": Зиновьев Р.Ю., дов. от 30.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО Туристическое бюро "Седьмое небо": Зиновкин А.И., дов. от 20.12.2010 б/н (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 08.10.2012 - 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Евстигнеева Алексея Геннадьевича

на решение от 20.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (111555, Москва, Напольный проезд, д. 5, ОГРН 1027720005664), обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (1115172, Москва, Крестьянская площадь, д. 11, ОГРН 1047796804736),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (далее - ООО "ИФК Эдельвей") и обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (далее - ООО ТБ "Седьмое небо") о признании недействительным заключенного между ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" договора от 07.05.2007 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и применении последствий его недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов по спору, установить, было ли нарушено право истца, а также установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и, установив обстоятельства спора и дав оценку всем имеющимся доказательствам, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены - суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.05.2007, заключенный между ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; обязал ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "ИФК Эдельвей" указанное нежилое помещение; признал право собственности ООО "ИФК Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, и обязал Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ИФК Эдельвей" на указанное нежилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда от 20.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Евстигнееву Алексею Геннадьевичу отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - Евстигнеев Алексей Геннадьевич, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО "ИФК Эдельвей" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д.11, стр.1, и об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО "ИФК Эдельвей " на указанное здание; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2012 по 11.10.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Евстигнеева Алексея Геннадьевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "ИФК Эдельвей " и владеет 50% долей уставного капитала общества.

ООО "ИФК Эдельвей " являлось собственником здания площадью 985,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11 (запись регистрации от 17.02.2003 N 77-01/30-076/2003-920).

Ответчиками был заключен договор купли-продажи 07.05.2007, на основании которого нежилое здание общей площадью 985,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, передано в собственность ООО ТБ "Седьмое небо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 N 77 АД 331715 (запись регистрации N 77-77-11/049/2007-816).

Истец считает, что договор купли-продажи от 07.05.2007 является недействительным в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как вопрос об отчуждении недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, был решен одним участником общества Хахановым О.Б., без участия истца, который также является участником общества.

Истец указал, что о продаже имущества узнал в марте 2010 года, получив выписку из ЕГРП.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец узнал в марте 2010 года о существовании оспариваемого договора, и незамедлительно принял меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем с учетом положений статей 168, 181, 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в применении срока исковой давности.

При этом, суд, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимания решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-101123/10-134-787, согласно которому суд не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.05.2007 N8а, поскольку истец утверждал, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно 27.07.2010 при ознакомлении с материалами регистрационного дела, поступившими в дело N А40-50813/10-22-441, а в суд с иском Евстигнеев А.Г. обратился 23.08.2010.

По делу N А40-101123/10-134-787 установлено, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "ИФК Эдельвей" 07.05.2007 нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества, права и законные интересы истца, которому принадлежат 50% доли уставного капитала ООО "ИФК Эдельвей" и который в силу положений п. 1 ст. 8 и абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ, вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников ООО "ИФК "Эдельвей", принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, и любое решение общего собрания, требующее наличия, как простого, так и квалифицированного числа голосов, не могло быть принято без участия Евстигнеева А.Г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре судебных актов по данному делу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, имеющий в уставном капитале общества долю в размере 50%, в общем собрании участников ООО "ИФК Эдельвей" по одобрению сделки по отчуждению здания участия не принимал. Оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с признанным позже недействительным решением общего собрания участников ООО "ИФК "Эдельвей", оформленным протоколом от 07.05.2007 N 8а решением по делу N А40-101123/10-134-787.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, фактически был разрешен одним участником общества - Хахановым О.Б., в результате чего, истец был фактически отстранен от управления обществом и решения вопросов хозяйственной деятельности общества, в том числе от обсуждения вопроса об отчуждении единственного объекта недвижимости, имеющегося у общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на наличие решения общего собрания об одобрении сделки, оформленное протоколом от 24.04.2007 N 8, которое при первоначальном рассмотрении спора было исключено из числа доказательств в связи с заявлением о его фальсификации, а при повторном рассмотрении подлинный протокол не был представлен на обозрение суду в связи его утерей представителями ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не требовала одобрения общим собранием общества, другая сторона по данной сделке не знала о ее совершении с нарушением предусмотренных требований, а срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки истек.

Исходя из вышеуказанных выводов апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция не выполнила указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенного в постановлении от 25.03.2011 - не устранила имеющихся в судебном акте противоречий: с одной стороны, апелляционный суд считает, что права истца не нарушены, так как оспариваемая сделка не требовала одобрения, с другой стороны, не установив нарушения прав истца, применяет срок исковой давности. Апелляционным судом не выполнено указания суда кассационной инстанции также и в части исследования подлинных доказательств, в том числе, протокола от 24.04.2007 N 8.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что уставом общества не предусмотрено одобрение крупных сделок и сторона - приобретатель имущества - не знала, что сделка требует одобрения общего собрания участников общества. Апелляционный суд делает такой вывод, исходя из того, что требование об одобрении крупных сделок прямо не указано в уставе общества.

Однако данный вывод противоречит части 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, так как соответствии с частями 1, 6 статьи 46 вышеуказанного закона, уставом общества может быть предусмотрен как более высокий размер крупной сделки, по сравнению с установленной законом, так и возможность совершать крупные сделки без решения общего собрания участников общества.

В уставе общества такие условия отсутствуют, а законом предусмотрена необходимость одобрения сделки, которая в соответствии с действующим законодательством считается крупной.

Вывод апелляционного суда о том, что сторона-приобретатель по сделке знала об отсутствии ограничений, не может быть принята судом, так как в уставе общества об отсутствии ограничений не указано.

Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии нарушения прав истца, применяет срок исковой давности, сославшись на то, что истец должен был узнать о совершенной сделке из представленных ему налоговых деклараций общества за 2007, 2008 гг. Однако, в данных документах отсутствуют сведения, как о наличии, так и о продаже недвижимого имущества - в них имеются данные только о прибыли, убытках для расчета, подлежащего уплате налога.

Кроме того, в дело не представлен подлинный протокол от 27.04.2007 N 8, на который ответчики ссылаются как на одобрение сделки. Однако подлинник данного протокола находился у представителей ответчиков, как следует из имеющихся в деле документов, в т.ч. адвокатских запросов (т. 3 л.д. 93). Таким образом, доказательство не представлено по вине ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что при распределении бремени доказывания следует учитывать доводы сторон и не перекладывать на другую сторону бремя доказывать обратное.

Процессуальное бездействие ответчика, выражающееся в непредоставлении им доказательств, на которые он ссылается (протокол N 8 от 27.04.2007), которых у него не может не быть, и раскрыть которые он имеет реальную возможность, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который ссылается процессуальный оппонент (истец). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске принято с нарушением процессуальных и материальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив, что права истца оспариваемой сделкой были нарушены, пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, так как истец смог узнать о продаже имущества 27.07.2010 при ознакомлении с материалами регистрационного дела, при ознакомлении с материалами дела N А40-50813/10-22-441.

Суд первой инстанции при установлении срока начала течения исковой давности сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и решение от 11.04.2011 по делу N А40-101123/10-134-787 (т. 4, л.д. 108-112), согласно которому суд не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.05.2007 N 8а, поскольку о принятии оспариваемого решения ему стало известно 27.07.2010 при ознакомлении с материалами регистрационного дела, поступившими в дело N А40-50813/10-22-441.

Суд первой инстанции исходил также из того, что протокол N 8, на который ссылаются ответчики как на протокол, которым оформлено решение общего собрания общества от 27.04.2007, не был представлен суду и, с согласия сторон, был исключен из числа доказательств.

Судом первой инстанции была правильно применена статься 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции установил, что истец, имеющий в уставном капитале общества долю в размере 50 % в общем собрании участников ООО "ИФК Эдельвей" по одобрению сделки по отчуждению здания, участия не принимал и о собрании уведомлен не был. Доказательств обратного, как и доказательств проведения собрания, суду не представлено.

Одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО "ИФК "Эдельвей", оформленным протоколом от 07.05.2007 N 8а было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Так образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что вопрос об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, фактически был разрешен одним участником общества - Хахановым О.Б., в нарушение прав истца.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции проверил возражения покупателя по сделке - ООО ТБ "Седьмое небо" о том, что сторона не могла знать об ограничениях при заключении сделки и сделал правильный вывод, что ООО ТБ "Седьмое небо" знало, что представленный при заключении оспариваемого протокол общего собрания участников от 07.04.2007 N 8 не может считаться надлежащим доказательством, в связи с его отсутствием, а также в связи с отсутствием соответствующих положений в уставе общества.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Удовлетворение судом первой инстанции иска в части признания за ООО "ИФК Эдельвей" права собственности на спорное имущество и обязание регистрирующего органа внести соответствующую запись не нарушает прав лиц, участвующих в деле и не привело к принятию неправильного решения, являясь, по сути, результатом удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 13.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50813/10-22-441 отменить, решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов