Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11215/12 по делу N А41-34506/2011

Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-34506/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Ефимов В.Н., дов. от 29.05.2012,

от ответчика - Филатова Д.А., дов. от 14.12.2011,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго"

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 22 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРАСС" (Московская область, г. Щербинка, ОГРН 1027700446839)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (г. Москва, ОГРН 5067746960441)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТРАСС" (далее ООО "ЭНТРАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее ООО "Камрис-Энерго", ответчик) о взыскании 414 798 руб. 63 коп. долга по договору подряда N 02/АР от 28.01.2011 и 5 703 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты обжалуются ООО "Камрис-Энерго" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов суды не приняли во внимание пункт 7.3 договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике, техническом задании, или некачественном выполнении работ материальную ответственность за штрафные санкции, выставленные административно- технической инспекцией, несет подрядчик. Кассатор также оспаривает вывод судов о том, что размер долга, предъявляемый истцом ко взысканию, составляет сумму долга после осуществления сторонами зачета однородных встречных требований с учетом суммы штрафов ООО "ЭНТРАНСС" как подрядчика по договору N 02/АР от 28.01.2011, т.к. ответчик считает, что данным зачетом сторонами не учтены штрафы по постановлениям 05-К09-149, 05-М05-139. 05- ШОЗ-050, 01-П37-145 на общую сумму 90 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 28.01.2010 N 02/АР, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного между сторонами договора от 28.01.2010 N 02/АР, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству мест разрытий после аварийных ремонтов кабельных линий в Южном округе г. Москвы, в том числе по восстановлению оснований и асфальтовых покрытий дорог, тротуаров, газонов в местах разрытии, при необходимости выполнить работы по восстановлению бордюрного камня, тротуарной плитки, восстановлению отдельных участков металлических ограждений газонов, в соответствии с утвержденным техническим заданием, а ответчик (заказчик) обязался принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату.

Установив на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.05.2011 и акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2011, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 414 798 руб. 63 коп. долга.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в жалобе в связи со следующим.

Вывод о том, что размер долга, предъявляемый истцом ко взысканию, составляет сумму долга после осуществления сторонами зачета однородных встречных требований с учетом суммы штрафов ООО "ЭНТРАНСС" как подрядчика по договору N 02/АР от 28.01.2011, судебные акты обеих инстанции не содержат.

Доказательства взыскания с ООО "ЭНТРАНСС" суммы штрафов в пользу ООО "Камрис-Энерго" в судебном порядке и заявления ответчика о зачете таких сумм при осуществлении оплаты по договору, сделанного до подачи иска, ответчиком суду не представлено.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А41-34506/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков