Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10336/12 по делу N А40-118955/2011

г. Москва

19 10 2012 г.

Дело N А40-118955/11-135-408

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: неявка, извещен

от ответчика ООО "АРТРОБ": Акопян Г.В., ген. директор, приказ N 1 от 30.03.2005; Гостюжев А.В., дов. от 20.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Госинспекции по недвижимости Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Управы Таганского района города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АРТРОБ"

на решение от 28.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 23.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТРОБ" (г. Москва, ул. 3 я Карабельная, д. 1, стр. 24; ОГРН 1057746485686),

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости Москвы) (г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6; ОГРН 5067746661351), Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), управа Таганского района города Москвы (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21; ОГРН 1027709031460),

о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРТРОБ" (далее - ООО "АРТРОБ") об обязании осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости Москвы), Департамент земельных ресурсов города Москвы, управа Таганского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, иск удовлетворен - ООО "АРТРОБ" обязано снести (демонтировать) летнее кафе из быстровывозимых конструкций площадью около 70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 22 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право демонтировать (снести) спорное летнее кафе из быстровывозимых конструкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АРТРОБ", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "АРТРОБ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, вл. 22, в результате чего установлено, что на указанном земельном участке, к фасаду жилого дома возведена пристройка из быстровывозимых конструкций, эксплуатируемая ООО "АРТРОБ" под размещение кафе.

При этом, судами указано, что на момент обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 22, у ООО "АРТРОБ" отсутствовали оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения на занимаемый им земельный участок.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО ответчику было предписано демонтировать спорный объект, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В настоящее время правила размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, регламентированы постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, в соответствии с которым именно на префектуру административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Указанные нормативно-правовые акты города Москвы предусматривали возможность предоставления земельного участка под установку и эксплуатацию остановочно-торгового модуля только при наличии оформленных земельно-правовых отношений - заключенного краткосрочного договора аренды.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на спорный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 22, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "АРТРОБ" отсутствует договор об использовании земельного участка, а также разрешение на эксплуатацию временного сооружения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у ответчика на момент предъявления иска и рассмотрения спора оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый спорным объектом, и поскольку ООО "АРТРОБ" не совершены определенные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а поэтому и не повлекшие приобретение каких бы то ни было прав и обязанностей по отношению к спорному земельному участку, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы в полном объеме.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118955/11-135-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева