Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11176/12 по делу N А40-140236/2010

г. Москва

15 октября 2012 г.

N А40-140236/10-51-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Усков В.В. - дов. от 13.02.2012 N 303-Д

от ответчика - Донецков Д.И. - лично, уведомление

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2012 кассационную жалобу Донецкова Дмитрия Ивановича

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 26.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

о запрете использования обозначения и взыскании 500 000 руб. - компенсации

к Донецкову Д.И.

третье лицо - GoDaddy.com, Inc

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дмитрию Ивановичу Донецкову о запрете использования обозначения "sberbank" и взыскании 500 000 руб. - компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено GoDaddy.com, Inc.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами при рассмотрении дела не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 11.11.2008 N 5560/08.

Заявитель жалобы также указал на то, что слово "сбербанк" относится к классу общеупотребительных слов, которые обозначают вид деятельности; на спорных сайтах присутствует информация о разных сберегательных банках, а не только об истце, и сайты никаким образом с ним не связаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "Сбербанк России" по свидетельству N 209662 с приоритетом 03.06.1999, зарегистрированный в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных Международной классификацией товаров и услуг, правообладателем товарного знака "СБЕРБАНК РОССИИ" N 89, общеизвестного на территории Российской Федерации, начиная с 31.12.2008.

В качестве администратора истец осуществляет администрирование и информационное наполнение собственного официального интернет-сайта, расположенного в сети "Интернет" по адресу http//www.sberbank.ru.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик является администратором доменных имен sberbank.biz и sberbank.org. Регистратором обоих доменных имен является компания GoDaddy.com, Inc. (третье лицо).

Ответчиком в качестве средства адресации для доступа на сайт в сети "Интернет" по адресу http://www.sberbank.biz используются доменные имена sberbank.biz и sberbank.org. Указанный интернет-сайт включает в себя различную информацию, относящуюся к деятельности истца на рынке финансовых услуг: сведения о реквизитах истца, показатели его финансовой деятельности, реализуемые услуги филиальной сети, а также, одновременно с этими сведениями, реклама других кредитных организаций и лиц.

Согласно протоколу осмотра от 04.10.2010 на интернет-сайте ответчика были размещены рекламные сообщения, представляющие собой переадресацию на Интернет-сайты соответствующих товаров и услуг, в том числе, кредитных организаций, являющихся конкурентами истца на рынке финансовых услуг, содержащие различные предложения по потребительскому кредитованию, т.е. к услугам, однородным тем, которые оказываются истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что обозначения sberbank в зоне biz и sberbank в зоне org, используемые ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, так как прямо ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 N 5560/08, подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении данного дела не решался вопрос о добросовестности регистрации на имя ответчика спорных доменов, указанное Постановление принято по делу с другими фактическими обстоятельствами, основанием и предметом спора.

Довод ответчика о том, что слово "сбербанк" является общеупотребительным, подлежит отклонению, поскольку был предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на сайтах ответчиком размещена информация о Сбербанке СССР, а также о разных сберегательных банках, не относятся к предмету спора.

Исковое заявление рассмотрено судами в соответствии с его предметом и основанием.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом исковых требований по данному делу является пресечение незаконных действий ответчика, выразившихся в использовании ответчиком в доменных именах обозначения sberbank, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, для адресации в сети Интернет к рекламной информации о деятельности других кредитных организаций. Наличие смысловой связи между доменным именем sberbank.biz и информацией, размещенной ответчиком под этим именем в сети Интернет не может рассматриваться в качестве обоснования незаконного использования товарных знаков и подлежит отклонению.

Основанием заявленных исковых требований является факт адресации в сети Интернет посредством доменного имени sberbank.biz к рекламной информации других кредитных организаций, посредством гиперссылок и размещения рекламной информации в иной форме.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-140236/10-51-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу Донецкова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева