Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-3299/12 по делу N А41-27851/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-27851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винтоник",

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 25.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Вершина"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Винтоник",

и по встречному иску ООО "Винтоник"

к ООО "Вершина"

о взыскание расходов в сумме 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтоник" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 029 988 рублей 60 копеек, пени в размере 178 428 рублей 22 копеек.

ООО "Винтоник" подало встречный иск к ООО "База N 4 "Оптсервисторга" о взыскании расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение в сумме 271 188 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое принято к производству для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО "База N 4 "Оптсервисторга" заменен его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Вершина".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Винтоник" уточнило свои исковые требования. Просило расторгнуть договор поставки от 24.02.2010 N 53/р-02-10 в части исполнения обязательств по оплате товара, переданного по двум товарным накладным от 25.02.2010; взыскать расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение в сумме 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 ходатайство ООО "Винтоник" об уточнении исковых требований удовлетворено в части взыскания расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение в сумме 110 000 рублей, в остальной части заявления отказано, по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 исковые требования ООО "Вершина" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Винтоник", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска. По мнению ООО "Винтоник", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не оценили все его доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" (поставщик) и ООО "Винтоник" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2010 N 53/р-02-10, по которому имеется задолженность в размере 1 029 988 рублей 60 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными о поставке товара, а также платежными поручениями на частичную оплату товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также иные доказательства, которыми подтверждается наличие задолженности перед истцом.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение в сумме 110 000 рублей, суды, проанализировав пункт 2.12 договора поставки, в соответствии с которым покупатель имеет право предъявить претензию по качеству товара в течение 30 календарных дней, с даты его передачи (поставки), руководствуясь статьями 469, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора доказательств предъявления претензии по качеству товара в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части качества поставленного товара судами отклонен, как недоказанный.

Довод жалобы об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой по двум товарным накладным от 25.02.2010 был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку указанные платежные документы не содержат ссылок на спорные товарные накладные, что не позволяет принять их в качестве доказательств по оплате.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-27851/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина