Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11423/12 по делу N А40-126119/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-126119/11-59-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Силантьев Д.А., доверенность от 01.09.2012 г., Брагинский А.Д., доверенность от 18.09.2012 г., Трубников А.В., доверенность от 18.09.2012 г.,

от ответчика - Козлов Д.Ю., доверенность от 19.06.2012 г., Иванушко С.Е., доверенность от 14.10.2012 г., Зимин А.В., доверенность от 15.03.2012 г.

рассмотрев 04 октября 2012 года - 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРОННИ" (правопреемник - ООО "Юниопт")

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "КРОННИ" (ИНН 7714163243, ОГРН 1037739012761)

к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"

(ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронни" (далее - ООО "Кронни", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС", ответчик) о взыскании 12 733 729 руб. 19 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 458 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие - хищение имущества (кража), в соответствии с условиями Генерального договора страхования грузов от 10.07.2009 г. N 0208/09ГР является страховым случаем и порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, обусловленном договором страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска - отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из целостности наружной упаковки груза и пломб, что в соответствии с п. 5.3.14 Правил страхования грузов является страховым событием.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2012 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судом условий договора страхования, считает, что недостача части груза при наличии на контейнере внешне исправных пломб является тайным хищением (кражей), соответствующим определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом целостность внешне исправных пломб, по мнению заявителя, не исключает недостачу груза из числа страховых случаев.

Также в кассационной жалобе заявителем приводится довод о заинтересованности сюрвейера ООО "ЛК Марконова" при составлении Акта сюрвейерского осмотра N MS.11.021, в связи с чем считает, что суд должен был критически отнестись к указанному отчёту. При этом заявитель полагает, что никакого исследования пломб и контейнера должным образом не производилось, никакие специальные приборы и методы также не применялись, а сюрвейером был лишь произведен наружный осмотр контейнера и составлен акт, в котором было отражено его мнение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела, в своей совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о том, что пропажа перевозимого груза вызвана тайным хищением (кражей).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель считает противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом доказывания по настоящему делу является то, каким-образом было похищено имущество, поскольку, по его мнению, лица, участвующие в арбитражном процессе, в рамках расследования уголовного дела не наделены специальными полномочиями и не вправе самостоятельно проводить расследование, собирать доказательства и устанавливать обстоятельства.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Юниопт" (далее - ООО "Юниопт"), в порядке ст. 48 АПК РФ, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на заключенный 18.09.2012 г. договор уступки прав (цессии). В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены документы, с целью ознакомления с которыми по устному ходатайству ответчика по делу объявлен перерыв до 09.10.2012 г.

Определением от 09.10.2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа заявление ООО "Юниопт" удовлетворено, произведена замена истца ООО "КРОННИ" на ООО "Юниопт".

В судебном заседании представители ООО "Юниопт" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО РСО "ЕВРОИНС" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2009 г. между ООО "Кронни" (Страхователь) и ООО РСО "ЕВРОИНС" (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов от 10.07.2009 г. N 0208/09ГР, с последующими дополнительными соглашениями от 01.06.2010 г. N 2 от 09.06.2010 г., N 1 от 19.01.2011 г. N 01, в соответствии которым Страховщиком застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, в следствие его повреждения или гибели во время перевозки автомобильным транспортом и авиатранспортом.

29.01.2011 г. ответчиком на основании поступившего от истца уведомления об отправке груза - ноутбуки марки "ASUS" в количестве 3000 штук, перевозимые контейнере автомобильным транспортом, выдан Полис ГР N 0208-125/11.

По прибытия на склад грузополучателя при полной выгрузке ноутбуков марки "Asus" выявлена недостача товара в количестве 947 шт. при исправности пломб, о чем составлен Акт от 04.02.2012 г.

В связи с наступившим событием 10.02.2011 г. ООО "Кронни" направило ООО РСО "Евроинс" письменное уведомление исх. N 0023/23 ЕИ о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчиком отказано письмом от 02.08.2011 г. N 403-11 со ссылкой на п.5.3.14 Правил страхования грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кронни" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО РСО "Евроинс" страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, в силу приведенной нормы закона и условий договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении события, признаваемого страховым случаем.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 8 Генерального договора страхования грузов от 10.07.2009 г. N 0208/09ГР, п.п. 5.3., 5.3.14.Правил страхования грузов, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 1), не признаются страховыми событиями и не покрываются страхованием убытки, произошедшие в следствии недостачи грузов при целостности наружной упаковки, соответствии количеству мест, указанных в накладной, целостности и сохранности пломб на вагоне, контейнере, другой наружной упаковке.

Арбитражный апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив на основании акта от 04.02.2012 г. наличие на контейнере исправных пломб, а также принимая во внимание положения пунктов 5.3., 5.3.14. Правил страхования грузов, пришел к правильному выводу о том, что недостача груза не является страховым событием и у страховщика не возникает обязанность по возмещению убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, недостача части груза при наличии на контейнере внешне исправных пломб является тайным хищением (кражей) отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании ответчиком условий Генерального договора страхования грузов от 10.07.2009 г. N 0208/09ГР, и Правил страхования грузов, и не означает о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела, которые, по мнению заявителя, в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о том, что пропажа перевозимого груза вызвана тайным хищением (кражей), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расследование данного дела не завершено, приговор суда по делу не вынесен.

Также не является основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции довод заявитель о заинтересованности сюрвейера ООО "ЛК Марконова" при составлении Акта сюрвейерского осмотра N MS.11.021, как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела. При этом довод заявителя о неисследованности пломб и контейнера, а сюрвейером был лишь произведен наружный осмотр контейнера и составлен акт, в котором было отражено его мнение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный акт от 04.02.2012 г. составлен в присутствии законного представителя ООО "Кронни" - Генерального директора Сазонова Б.Н., и подписан последним, представителем склада ответственного хранения ООО "Торг Маркет XXI", старшим сюрвейером ООО "ЛК Марконова", представителями ООО РСО "Евроинс" и грузоперевозчика, что подтверждается соответствующими подписями названных лиц. Таким образом, наличие исправных пломб подтверждено всеми участниками проведенного осмотра, в том числе и заявителем кассационной жалобы. При этом сам Акт сюрвейерского осмотра заявителем оспорен не был. Ходатайство о проведении судом экспертизы на предмет целостности пломб в рамках рассматриваемого дела представителем ответчика не заявлялось.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ иных документов, обосновывающих заявленные исковые требований, кроме постановлений о возбуждении уголовного дели и принятии его к производству от 08.02.2011 г., о признании потерпевшим от 08.02.2011 г., о приостановлении предварительного следствия от 08.04.2011 г., вынесенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 505279, не представил.

Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях заявителя и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований к отмене принятого постановления от 26.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-126119/11-59-1118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова