Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11243/12 по делу N А40-109291/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-109291/11-58-683

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Харланов Н.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костерина Виктора Юрьевича

на решение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 06.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Костерина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 305353501200012)

к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Костерин Виктор Юрьевич (далее - ИП Костерин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО КБ "ЛОКО-Банк") о взыскании 102769 руб. 55 коп. комиссии за ведение ссудного счета и 15 609 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ответчику была перечислена комиссия за ведение ссудного счета в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от 21.08.2008 N ЯрКМВО-2008/1/33.

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Костерин В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2012 и постановление от 06.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплаты процентов, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в рамках договора банковского счета, либо кредитного договора; указанные действия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Костерин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.04.2012 и постановления от 06.07.2012, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор от 21.08.2008 N ЯрКМВО-2008/1/33, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 21.08.2008 по 21.08.2013, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 16 процентов годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (непогашенная на какой-либо момент времени сумма кредита).

Пунктом 3.4. договора установлено, что комиссия составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.

Ссылаясь на то, что в период с 22.09.2008 по 21.03.2011 заемщик осуществил в пользу кредитора платежи, в состав которых вошла сумма комиссии в размере 102 769 руб. 55 коп., однако данная уплата является незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что исходя из условий пункта 3.7 кредитного договора, заемщик предоставил поручение (распоряжение) банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика, открытого в банке. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств.

При этом комиссия, указанная в пункте 3.2 договора, взимается банком за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.

Все платежи по кредитному договору от 21.08.2008 N ЯрКМВО-2008/1/33 оформлялись банком в порядке безакцептного списания.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа, составляет отдельную банковскую услугу.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, исходя из того, что стороны в кредитном договоре от 21.08.2008 N ЯрКМВО-2008/1/33 предусмотрели плату за расчетное обслуживание операций по кредиту, нормы действующего законодательства, в частности Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержат запрета на взимание комиссий за совершение банками согласованных сторонами расчетных операций в рамках исполнения кредитного договора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что открытый истцу для выдачи кредита ссудный счет не предназначен для расчетных операций, его ведение не является услугой, предоставляемой заемщику, в связи с чем взимание комиссии является незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пунктам 3.7 и 3.2 кредитного договора от 21.08.2008 N ЯрКМВО-2008/1/33, исходя из положений которых истец обязался оплачивать расчетные операции по кредиту, в частности при осуществлении банком операций по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика, открытого в банке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 12.04.2012 и постановления от 06.07.2012 по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Костерина Виктора Юрьевича в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-109291/11-58-683 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костерина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова