Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11507/12 по делу N А40-64813/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-64813/11-59-546

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - не явился, извещен

от ответчика - Российского союза автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (правопреемник ООО "Фактор") (истец)

на определение от 19 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 27 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (правопреемник ООО "Фактор") (ОГРН 1107746754642)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (в настоящее время переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании судебных расходов в размере 29 200 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-64813/11-59-546.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г., требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суды взыскали с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды обеих инстанций исходили из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела и пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы понесенных судебных расходов.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", считающего определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции вынесенными с нарушением норм процессуального права, содержащие выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, не имея оснований считать понесенные расходы явно завышенными, не рассмотрев этот вопрос при наличии доказательств разумности расходов (экспертное заключение о средней стоимости юридических услуг), и в отсутствие обоснованных возражений ответчика, произвольно и необоснованно изменили размер подлежащих взысканию расходов.

Представители ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" и РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12 августа 2011 г. по настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 68 098 руб. 29 коп. и расходов по оценке в сумме 10 000 руб. удовлетворены.

16.01.2012 г. истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 29 200 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что 12.11.2010 года ООО "Фактор" (правопредшественник ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК") заключил с ООО "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Диалог-центр" исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права (л.д. 54, т.1).

Актом приема-сдачи работ по договору подтверждается выполнение работ, поименованных в акте, на сумму 29 200 руб., включая расходы по оплате копирования документов (л.д. 56, т.1).

За данные услуги общество оплатило ООО "Диалог-центр" 29 200 руб., что

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю ООО "Диалог-центр" в полном объеме, что подтверждается квитанциями, чеками от 01.11.2011, 16.11.2011, 30.09.2011, 27.12.2011, 23.05.2011 (л.д. 57-62, т.1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний и значительное количество рассмотренных аналогичных дел, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из условий договора от 12.11.2010 г. не следует об оказании услуг исключительно в форме представительства интересов истца в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами.

Более того, из условий указанного договора и акта приема-сдачи услуг от 27.12.2011 г. следует, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" оказаны такие услуги как консультационные услуги, курьерские действия, истребование доказательств по делу в досудебном порядке, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 29 2000 руб. и считает правомерным, с учетом разумных пределов, ее уменьшение до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 19 марта 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. по делу N А40-64813/11-59-546 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова