Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11474/12 по делу N А40-106232/2011

г. Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-106232/11-27-895

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" Баранова Н.Ю.-доверен. от 05.03.2012 г., Болдарев О.Т.-доверен. от 01.02.2012 г.,

от ООО "Регнум" - Земскова С.И.-доверен. от 01.02.2012 г.,

от Ченерега Е.В. - Нориевский А.В.-доверен. от 05.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012

кассационную жалобу ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

на решение от 9.04.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 6.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "ВФП"

к ООО "Регнум", Ченерега Е.В.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регнум", Чернега Елене Владимировне о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 года по делу N А40-106232/11-27-895 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-106232/11-27-895 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению (ч.1-4 ст. 152 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-106232/11-27-895 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчики полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а принятые судебные законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные 04.08.2011 на Интернет-сайте http://www.regnum.ru, в рубрике "Новости": "В период 2002 - 2005 г.г. компанией "Вашъ финансовый попечитель", возглавляемой В.В. Бойко, был осуществлен рейдерский захват земель большинства хозяйств Рузского района Московской области...".

Судами установлено, что сайт принадлежит ООО "Регнум", а автором материала указана Чернега Е.В.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеназванного постановления указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Судами установлено, что в статье не указана организационно-правовая форма компании, в связи с чем, идентифицировать истца не представляется возможным, исходя из наличия компаний с таким же наименованием (ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ИК "Вашъ Финансовый Попечитель", ГК "Вашъ Финансовый Попечитель", возглавляемые В.В. Бойко.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в статье "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области" размещено открытое письмо о конфликте вокруг земельной собственности в Московской области, направленное в редакцию директором ООО "Новый путь" Чернега Е.В. от имени 120 граждан-собственников. Изложенная в письме информация содержалась в официальном обращении в Прокуратуру Рузского района и иные органы о принятии мер реагирования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходили из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при размещении письма, содержащего обращение в Прокуратуру.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-106232/11-27-895 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова