Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11387/12 по делу N А40-17951/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-17951/11-131-160

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Сидорова А. А. по доверенности от 10.01.2012 N 551,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О. В.,

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Пронниковой Е. В., Якутовым В. А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России

о взыскании 3 597 363 руб. 94 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", Общество с ограниченной ответственностью "Софстрой"

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 597 363 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Софстрой" (далее ООО "Софстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ОСАО "Ингосстрах" 3 597 363 руб. 94 коп. ущерба, 40 986 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Суд счел, что ответственным в данном случае является ответчик вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по охране объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "Охрана" МВД России подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора на охрану несет ответственность за ущерб, нанесенный ООО "Софстрой" в результате кражи имущества, находящегося на строительной площадке и переданного под охрану, а также краже, совершенной путем взлома на объекте запоров, замков, решеток дверей и окон, повреждения или уничтожения опечатанного имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Однако подтверждающих документов, о том что автомашина "БАЗ-КС 54711-1" (кран стреловой на спец. шасси), WIN: XVN5471110000052, находилась на строительной площадке и передавалась под охрану, истец не представил и не доказал, в решении Арбитражный суд города Москвы также не сослался ни на нормы материального права, ни на представленные в дело доказательства, то есть факт нахождения на строительной площадке и передача под охрану на момент кражи автомашины отсутствует.

ФГУП "Охрана" МВД России считает неосновательным в обоснование взыскания денежных средств вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения им пункта 5.4 договора (в случае причинения ущерба, произошедшего в период осуществления постовыми охранной деятельности, исполнитель в письменной форме уведомляет руководство заказчика о случившемся. Руководство заказчика направляет своих представителей для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и определения размера ущерба. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия, путем составления соответствующего Акта), поскольку ответчик не располагал информацией о том, что было похищено имущество со строительной площадки, ООО "Софстрой" не направляло в адрес ФГУП "Охрана" МВД России каких либо претензий, сведений, подтверждающих факт причинения ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что постановлением N 132765 от 26.03.2008 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины "БАЗ-КС 54711-1".

В названном постановлении указано, что в период времени с 18 часов 00 минут 23.03.2008 до 16 часов 30 минут 25.03.2008 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского вл. 116, тайно похитило принадлежащую ООО "Софстрой" автомашину "БАЗ-КС 54711-1" (кран стреловой на спец. шасси, без государственных регистрационных знаков), VIN: XVN5471110000052.

Суд установил, что указанный автомобиль принадлежал ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", который по договору финансовой аренды (лизинга) передал автомобиль во временное владение и пользование ООО "Софтстрой".

Автомобиль был застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства N АС7481847, в том числе по риску "хищение".

22.01.2009 ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" страховое возмещение в размере 3 597 363 руб. 94 коп. по платежному поручению N 34133 и предъявило настоящий иск к ответчику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что 17.03.2007 между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ООО "Софстрой" (заказчик) заключен договор N 10/07 об оказании услуг охраны имущества ООО "Софстрой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 116.

В соответствии с названным договором ООО "Софстрой" на возмездной основе поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выставить охрану на объекте заказчика и осуществлять охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 116 (комплекс зданий Управления внутренних дел ЗАО г. Москвы) согласно Перечню объектов, передаваемых под охрану Центру защиты объектов строительства Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве N 1 (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом под охраной подразумевается охрана материальных ценностей заказчика на основе данного договора, а также осуществление пропускного режима на объекте.

Суд счел настоящий иск подлежащим удовлетворению, сославшись на пункт 5.2 договора N 10/07 от 17.03.2007, согласно которому ФГУП "Охрана" МВД России несет ответственность за ущерб, нанесенный ООО "Софстрой", в результате кражи имущества, находящегося на строительной площадке и переданного под охрану, а также краже, совершенной путем взлома на объекте запоров, замков, решеток дверей и окон, повреждения или уничтожения опечатанного имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ФГУП "Охрана" МВД России своих обязательств по договору N 10/07 об оказании услуг охраны; на пункт 5.4 договора, которым установлено, в случае причинения ущерба, произошедшего в период осуществления постовыми охранной деятельности, исполнитель в письменной форме уведомляет руководство заказчика о случившемся. Руководство заказчика направляет своих представителей для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и определения размера ущерба. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия, путем составления соответствующего Акта.

Суд указал, что доказательств соблюдения ответчиком пункта 5.4. договора суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что транспортное средство "БАЗ-КС 54711-1" (кран стреловой на спец. шасси, без государственных регистрационных знаков), VIN: XVN5471110000052, находилось на площадке по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 116 23.03.2008, что оно туда прибыло или было доставлено до указанной даты; что причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору охраны N 10/07 от 17.03.2007.

Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела неосновательна.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-17951/11-131-160 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова