Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-8867/11 по делу N А40-136633/2009

г.Москва

17 10 2012 г.

Дело N А40-136633/09-58-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Портнова Е.А. по дов. от 28.06.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Фронт Инжиниринг"

на определение от 27.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ООО "Фронт Инжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010

по иску ООО "САТУРН" (прежнее наименование ООО "ГРМ-СТРОЙ")

к ООО "Фронт Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному иску о признании договора недействительным

с участием заинтересованного лица: РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (Сейшелы),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фронт Инжиниринг" о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 28.09.2007 N 28-09/07-З в размере 159 830 865, 83 рублей.

ООО "Фронт Инжиниринг" подало встречный иск к ООО "ГРМ-СТРОЙ" о признании договора беспроцентного займа от 28.09.2007 N 28-09/07-З притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 64 283 333, 33 рублей задолженности по договору займа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось в связи с отказом ООО "Фронт Инжиниринг" от апелляционной жалобы, вступило в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что между ООО "ГРМ-СТРОЙ" (займодавец) и ООО "Фронт Инжиниринг" (заемщик) заключен договор займа от 28.09.2007, в рамках исполнения которого заемщику было перечислено 60 000 000 рублей займа, в установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил. Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды основывались на необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор реально исполнялся сторонами, доказательств порока воли сторон при заключении договора не представлено.

25.08.2010 ООО "Фронт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подано на основании ст.311 АПК РФ и мотивировано тем, что исковое заявление по первоначальному иску по настоящему делу было подписано от ООО "ГРМ-Строй" неуполномоченным лицом - генеральным директором Гарт Л.И.), полномочия которого были прекращены со 2.06.2009.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в суде интересы истца также представляло неуполномоченное лицо, поскольку Компания МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД в лице директора Дженни Азолан, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Сатурн" (ранее ООО "ГРМ-Строй"), со 2.06.2009 не подтвердила полномочия гражданки Угрюмовой Е.Н. по представлению интересов ООО "ГРМ-Строй" в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что подписание искового заявления неуполномоченным лицом само по себе не является обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда по существу спора.

Кроме того, суды проверили по существу доводы ответчика и пришли к выводу о том, что единоличное решение участника ООО "ГРМ-Строй" - компании МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. о передаче функций единоличного органа управления ООО "ГРМ-Строй" управляющей компании МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД от 2.06.2009, на которое сослался ответчик в обоснование заявления, является в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14/90 от 9.12.1999, не имеющим юридической силы, как принятое неуполномоченным лицом.

Также судами сделан вывод о том, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ изменения в составе участников ООО "ГРМ-Строй" за все время существования общества не производились.

Судами сделан вывод и о том, что в настоящее время момент прекращения полномочий генерального директора ООО "ГРМ-СТРОЙ" Гарта Л.И. не является определенным; наличие трудового спора между Гартом Л.И. и обществом как работодателем само по себе не влияет на определение полномочий Гарта Л.И. на подписание искового заявления от имени общества.

В кассационной жалобе ООО "Фронт Инжиниринг" просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении ст.311 АПК РФ.

Заявитель полагает, что в соответствии с решением участника ООО "ГРМ-Строй" - компании "МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД." от 2.06.2009 полномочным единоличным исполнительным органом ООО "ГРМ-Строй" является управляющая Компания МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. в лице директора Дженни Азолан, поэтому у Гарта Л.И. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления по настоящему делу от имени ООО "ГРМ-Строй", так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего прекращаются.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Фронт Инжиниринг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе и в целях ознакомления с отзывом истца, не направленным заблаговременно ответчику.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции определила в его удовлетворении отказать, поскольку АПК РФ не ограничивает право лиц, участвующих в деле, привлекать к представлению своих интересов несколько представителей, при этом ссылку в ходатайстве на нарушение прав ответчика на заблаговременное получение отзыва на кассационную жалобу судебная коллегия расценивает как возражение против его приобщения и определяет отзыв возвратить истцу отдельным определением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик по первоначальному иску - ООО "Фронт Инжиниринг" сослался на подписание искового заявления от имени ООО "ГРМ-Строй" (ныне - ООО "САТУРН") неуполномоченным лицом.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное ООО "Фронт Инжиниринг" обстоятельство не является в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, включая решение от 2.06.2009 участника ООО "ГРМ-Строй" - компании МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. о передаче функций единоличного органа управления компании МАУНГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, оценив их с учетом положений действующего законодательства, пришли к выводу о том, что указанное ООО "Фронт Инжиниринг" основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть расценено как существенное для дела обстоятельство, свидетельствующее о том, что если бы указанное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

При этом указанному решению участника ООО "ГРМ-Строй" от 2.06.2009 суды с учетом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14/90 от 9.12.1999 дали оценку как не имеющему юридической силы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и считает необходимым отметить, что последствия подписания искового заявления неуполномоченным лицом определены п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах ООО "ГРМ-Строй".

Совокупность процессуальных действий истца во время судебного процесса, на всех стадиях судебного разбирательства также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о том, что подписание искового заявления неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждается судебной практикой (например, дело N А55-5522/2004-14).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм ст. 311 АПК РФ и повторяющие аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе (том 9, л.д. 120-125), которым уже дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А40-136633/09-58-1022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева