Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11235/12 по делу N А40-12957/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-12957/12-91-66

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Дудкина О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Меркуленко Н.В. по дов. от 26.12.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Савиных Ю.М. по дов. N 02-02/28707 от 25.11.2011, Волков Д.А. по дов. N 02-02/28710 от 09.07.2012, Луковников А.К. по дов. от 04.06.2012, Гречишкина И.В. по дов. от 15.10.2012,

рассмотрев 16 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 23 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Русэлпром" (ОГРН 103770900)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС в сумме 136 677 381 руб.

к ИФНС России N 16 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: ООО "Русэлпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2011 N 363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и N 3536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании возместить НДС в размере 136 617 381 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, заявителем не были соблюдены необходимые условия для вычета НДС, установленные налоговым законодательством (условие по расторжению договора и возврату сумм авансовых платежей).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час.20 мин. 16.10.2012 года.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2011 заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010, о чем составлен акт от 29.07.2011 N 5728.

На основании материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов рассмотрения возражений заявителя инспекцией вынесены решения от 12.10.2011 N 3536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 363 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Оспариваемыми решениями от 12.10.2011 N 3536, N 363 инспекцией заявителю предложено уплатить НДС в размере 8 903 568 руб., отказано в возмещении НДС в размере 136 617 381 руб., и соответственно признано неправомерным принятие к вычету сумм НДС в размере 145 520 979 руб.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 414, 431, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 78, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149, пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходил из того, что отказ инспекции в возврате сумм налога является незаконным, у заявителя отсутствовали намерения на извлечение необоснованной налоговой выгоды, право заявителя на возврат налога подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между заявителем (поставщик) и ОАО "Загорская ГАЭС-2" (покупатель) заключен договор от 23.11.2007 N РуЭП-2007/267/7-ОО на поставку оборудования и выполнение работ.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата, перечислены денежные средства в сумме 1 044 090 000 руб. по платежным поручениям N 561 от 30.11.2007, N 596 от 25.12.2007, N 655 от 25.12.2007. При получении авансовых платежей заявителем исчислен и в полном объеме уплачен в бюджет НДС, что инспекцией не оспаривается.

Обязательства по поставке оборудования выполнены поставщиком частично на сумму 90 482 938 руб. 97 коп.

Соглашением сторон от 22.06.2010 договор N РуЭП-2007/276/7-ОО от 23.11.2007 расторгнут, сторонами согласовано прекращение взаимных обязательств по договору, за исключением обязательства поставщика по оплате задолженности в сумме 953 607 061 руб. 03 коп., в том числе НДС 145 465 483 руб. 88 коп.

Установив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что между сторонами произошла замена долга, возникшего из договора поставки, заемным обязательством, что свидетельствует о новации, предполагающей замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами договора другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы инспекции о том, что между поставщиком и покупателем не был заключен договор займа, заявителю не был возмещен ранее полученный аванс, в связи с чем, общество не выполнило необходимые условия для применения вычета по НДС, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными.

Так, исследовав соглашение о расторжении договора от 22.06.2010, суды установили, что в соглашении стороны предусмотрели следующие условия: поставщик имеет перед покупателем задолженность в сумме 953 607 061 руб. 03 коп., признает данный долг и обязуется уплатить всю сумму долга покупателю; обязанность по уплате возникает и подлежит исполнению в момент подписания соглашения; при этом стороны договорились полностью прекратить обязательства по договору поставки, за исключением обязательств по возврату долга.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что из соглашения прямо следует прекращение договора поставки и согласование порядка возврата ранее полученных денежных средств, долг, возникший из договора поставки, заменен сторонами именно заемным обязательством, поскольку только такой способ замены предусмотрен положениями статьи 818 ГК РФ, а порядок возврата полученных денежных средств положениями статьи 807 ГК РФ. Иными видами гражданско-правовых договоров не предусмотрен порядок возврата ранее полученных денежных средств.

По мнению налогового органа, прекращение обязательств по договору путем новации не может рассматриваться в качестве погашения обязательства для целей налогообложения, поскольку происходит не погашение обязательств, а их трансформация.

Данному доводу судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка с учетом положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которому взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Суды обоснованно указали, что у заявителя возникло право обратиться за возвратом суммы НДС с момента подписания соглашения о новации, поскольку сумма НДС, исчисленная обществом в бюджет при получении аванса, является излишне уплаченной, так как в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ при получении займа у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с чем, суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из того, что право заявителя на возврат налога подтверждено документально, задолженность отсутствует, а налоговое законодательство не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде,

Так же судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налог может быть возмещен из бюджета только после погашения полученного займа.

При этом суды обоснованно сослались на статьи 414, 818 ГК РФ, и указали, что в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара, и соответственно, прекращается обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм, в результате чего у заявителя возникает переплата по данному налогу.

Доводу инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета операций не в соответствии с их реальным экономическим смыслом судами также дана оценка со ссылкой на условия договоров о поставке оборудования от 23.11.2007, от 23.06.2010, договора цессии от 23.06.2010.

Суды совокупностью представленных доказательств в материалы дела установили, что договор поставки был расторгнут сторонами в связи с объективной невозможностью заявителя осуществить отгрузку товара. Иное в ходе проверки налоговым органом не установлено.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств направленности действий заявителя на извлечение необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о подтверждении заявителем налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями статей169, 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А40-12957/12-91-66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина