Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11473/12 по делу N А40-10859/2012

г.Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-10859/12-75-51

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

рассмотрев 16.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Южное Тушино города Москвы Северо-Западный административный округ

о признании недействительными решения и требования

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Южное Тушино города Москвы Северо-Западный административный округ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

решения от 22.09.2011 N 91 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах",

требования N 91 от 07.10.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В поданной жалобе ГУ - МРО ФСС России настаивает на том, что выплаты государственным гражданским служащим города Москва за неиспользованные санаторно-курортные путёвки не подпадают под компенсационные выплаты, связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и подлежат обложению страховыми взносами.

УСЗН района Южное Тушино города Москвы СЗАО в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

От заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что УСЗН района Южное Тушино города Москвы СЗАО является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование.

ГУ - МРО ФСС России проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) УСЗН района Южное Тушино города Москвы СЗАО страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 и 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 22.09.2011 N 91 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением управление социальной защиты населения привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 6 152 руб. 72 коп., начисленные пени в размере 550 руб. 67 коп., штраф в сумме 1 230 руб. 54 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод отделения фонда социального страхования о занижении налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму выплат государственным гражданским служащим города Москва за неиспользованную санаторно-курортную путёвку в размере 6 152 руб. 72 коп.

Требованием N 91 от 07.10.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отделение фонда социального страхования предложило заявителю в срок до 18.10.2011 уплатить начисленные решением страховые взносы, пени и штраф.

Управление социальной защиты населения оспорило указанные решение и требование в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этих положений, сделали вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москва и обложению страховыми взносами не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

Компенсацией в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 165 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при исполнении государственных или общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определённых условиях, предусмотренных Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

В пункте 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" государственным гражданским служащим города Москва установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку.

Как правильно указано судами и не отрицается заинтересованным лицом, сотрудники заявителя являются государственными гражданскими служащими, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, в частности, статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", устанавливающей дополнительные государственные гарантии государственным служащим.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путёвки государственным гражданским служащим города Москва.

Довод кассационной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, в связи с чем не несёт затрат, связанных с их выполнением, несостоятелен.

Установленные законодательным актом субъекта Российской Федерации компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей).

При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путёвки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ и конституционным принципам равноправия.

При таких обстоятельствах выплаты сотрудникам заявителя за неиспользование санаторно-курортной путёвки относятся к компенсации, предусмотренной подпунктами "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Ссылка отделения фонда социального страхования на противоречие вывода судов разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к аналогичному выводу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу N А40-10859/12-75-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова