Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10712/12 по делу N А40-62382/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-62382/11-30-523

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - И.В.Подбрезская, доверенность от 2 октября 2012 года, паспорт

от ответчика - Д.Ю.Бондарь, генеральный директор, приказ от 3 июля 2007 года, паспорт, Г.А.Пронин, доверенность от 20 декабря 2010 года

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астроном-7"

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астроном-7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тримо Констракшн"

о взыскании 33 438 470 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 июля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Астроном-7" (генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тримо Констракшн" (субподрядчик) 33 438 470 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен договор подряда от 25 марта 2010 года N 02/10-П, согласно которому ответчик как субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в фитнес-центре на объекте "Жилой комплекс по адресу: город Москва, улица Д.Ульянова, владение 31", а истец как генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Работы должны быть произведены с апреля по ноябрь 2010 года. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил аванс в размере 46 573 000 рублей. В установленные сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил сначала уведомление о приостановлении работ на объекте, а затем уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 8, 11, 12, 717, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не доказал. Факт выполнения ответчиком работ истец не отрицал и не оспаривал, доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного истцом аванса истец не представил, факт сдачи объекта в эксплуатацию истец не отрицал. Суд признал представленный истцом акт обмера от 02 ноября 2010 года ненадлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных ответчиком работ, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Суд также исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ стоимостью 34 034 129 рублей.

С кассационной жалобой обратился истец (заказчик), который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает истец, суд не учел, что представленные ответчиком акты выполненных работ в сумме меньше чем полученный аванс.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в обоснование заявленных требований не представил доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчика без должного правового основания. Суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением. В данном случае доказательства того, что для выполнения работ, предусмотренных договором с ответчиком, привлекались иные организации либо он выполнил их самостоятельно истец не представил, а наоборот, факт исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден актами выполненных работ стоимостью 34 034 129 рублей. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного истцом аванса не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам. Факт сдачи объекта в эксплуатацию истец не отрицал. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62382/11-30-523 оставить без изменения, кассационную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина