Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-9211/12 по делу N А40-24776/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-24776/12-115-79

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Абрамова Н.В. по дов. N 120-12/му/1 от 24.02.2012, Дудоркина А.В. по дов. N 28-12/му от 24.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Синякевич В.А. по дов. N 06-15/04/32324 от 18.10.2012, Жемчужникова О.Н. по дов. N 05-15/04/32323 от 08.10.2012, Беленова Е.Н. по дов. N 06-15/04/31136 от 21.09.2012, Назаренко А.А. по дов. N 06-15/04/31137 от 21.09.2012,

рассмотрев 08 октября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Международный центр", ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 17 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 20 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Международный центр"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-10/558 от 16.11.2011 "В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов по п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.4 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции N 13-10/558 от 16.11.2011 "В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов по п. 1.3, 1.5, 2.4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция и общество, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с кассационными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1.1, 1.2 и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Одновременно возражали против доводов жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2008 - 2009 годы, о чем составлен акт проверки N 13-10/384 от 12.09.2011 и вынесено решение N 13-10/558 от 16.11.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловано заявителем в административном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N н-19/19598 от 06.03.2012 решение инспекции N 13-10/558 от 16.11.2011 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 125 947 руб. по пункту 1.4. решения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции в обжалуемой части недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб инспекции и заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по делу.

В жалобе общество оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 1.1, 1.2 решения налогового органа, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, суды сделали вывод о нарушении обществом правил учета внереализационных доходов без учета соглашения о новации заемного обязательства по договору займа от 18.04.2008 б/н.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что в спорный период времени заявителем нарушены правила учета внереализационных доходов, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, копия соглашения о новации не может являться надлежащим доказательством по делу в обоснование доводов заявителя, поскольку в суд представлен только дубликат соглашения и в нем указаны неправильные реквизиты заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте), и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тою же рода и качества.

Из пункта 3 статьи 328 НК РФ следует, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги), учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно учетной политике, организация по налогу на прибыль за проверяемый период применяла метод начисления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ при методе начисления по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения прибыли доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Пункт 8 статьи 271 НК РФ предусматривает, что при методе начисления доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Так, судами установлено, что заявитель (заимодавец) заключил договор займа N б/н от 18.04.2008. с компанией "Terravale Limited)" (заемщик) на сумму 10 000 000 долл. США. По условиям договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 10% годовых. Согласно п. 7.1 договора займа, все платежи по договору должны быть произведены заемщиком в пользу заимодавца в валюте займа.

Во исполнение условий договора займа обществом перечислены с валютного расчетного счета денежные средства Компании "Terravale Limited" (заемщик) 21.04.2008 в размере 10 000 000 долл. США, что составило по курсу на дату перечисления 233 696 000 руб. Возврат займа в 2008 не производился.

Согласно карточке счета 76.55 по контрагенту "Terravale Limited" общество ежемесячно начисляло проценты по договору займа б/н от 18.04.08 и переоценивало их на последнюю дату отчетного периода. Сумма основного долга отражена по счету 58.3 в рублевом эквиваленте и на конец отчетного периода (на 31.12.2008) числиться в размере 233 696 000 руб.

Исследовав, названные доказательства, суд установил, что сумма основного долга по договору от 18.04.2008 не переоценивалась на конец отчетного периода.

С учетом вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что организация должна переоценивать основную сумму долга по договору займа на конец отчетного периода, и соответственно, положительная курсовая разница, рассчитанная на конец отчетного периода, составляет 60 108 000 руб. (курс доллара США по отношению к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации на 31.12.2008, составил 29.3804 руб./долл., курс на дату выдачи займа (21.04.2008) составлял 23.3696 руб./долл., следовательно, 29.3804 - 23.3696) x 10 000 000 = 60 108 000).

Установленные по обсуждаемому эпизоду обстоятельства, позволили судам согласиться с выводом инспекции о том, что общество в нарушение пункта 11 статьи 250, пунктов 6 и 8 статьи 271 НК РФ допустило нарушение правил учета внереализационных доходов, выразившееся в не отражении положительных курсовых разниц, что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2008 в сумме 14 425 920 руб.

Вывод судов является правильным, соответствует положениям действующего законодательства.

В ходе проверки инспекция так же установила, что в 2009 году общество в нарушение указанных выше норм главы 25 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений), не включило в состав внереализационных доходов положительную курсовую разницу по договору займа, выраженного в иностранной валюте в размере 8 638 000 руб.

Соглашаясь с выводом налогового органа, суды установили, что заявитель не переоценивал основную сумму долга по договору займа на конец отчетного периода, о чем свидетельствует карточка счета 91.1 "прочие доходы".

Инспекция, учитывая курс доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2009 (29,3804 руб. /долл.), и курс на конец отчетного периода - 31.12.2009 (30,2442 руб./долл.), пришла к правильному выводу, что положительная курсовая разница, рассчитанная на конец отчетного периода, составляет 8 638 000 руб. ((30.2442 - 29.3804) x 10 000 000 = 8 638 000).

Заявитель, не соглашаясь с вышеназванными результатами проверки с возражениями на акт проверки представил копию соглашения о новации данного обязательства с компанией ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД (зарегистрированной на Британских Виргинских островах) от 19.07.2008. Подлинник соглашения заявителем не представлен в связи с утратой.

Инспекцией в результате мероприятий дополнительного налогового контроля получены от заявителя - реестр выданных доверенностей за период 2007 - 2008; доверенность N 1458509 от 13.02.2007 на Андреева Д.Н.; дубликат соглашения о новации заемного обязательства ("Terravale Limited") по договору займа б/н от 18.04.2008; паспорта сделки к договору займа б/н от 04.2008.

Из ОАО "Банк Зенит" инспекцией получены договор займа б/н от 18.04.2008 и дополнительное соглашение от 25.11.2009; паспорт сделки N 08040003/3255/0000/5/0 от 21.04.2008; паспорт сделки N 08040003/3255/0000/5/0 от 21.04.2008, переоформленный N 01 от 21.12.2009; дополнительное соглашение от 06.04.2010 к договору займа от 18.04.2008; паспорт сделки N 08040003/3255/0000/5/0 от 21.04.2008 г., переоформленный N 02 от 31.05.2010 г.

Исследовав полученные документы, и руководствуясь статьями 414 434, 452 ГК РФ, инспекция установила, что в дубликате соглашения от 19.07.2008 указаны неправильные реквизиты заявителя (в пункте "Адреса и реквизиты сторон" ИНН, указанный в соглашении принадлежит другому юридическому лицу), в ОАО "Банк Зенит" соглашение о новации заемного обязательства отсутствует. Кроме того, по документам, предоставленным во время проведения выездной налоговой проверки, по карточке 58.3 по контрагенту "Terravale Limited" на конец 2008 и 2009 отражена задолженность в сумме 233 696 000 руб. по курсу на дату выдачи займа (на 21.04.2008).

Признавая решение инспекции в обсуждаемой части законным и обоснованным, суды, учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а так же принимая во внимание положения норм гражданского законодательства, исходили из того, что заявителем нарушены правила учета внереализационных доходов, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, копия соглашения о новации представлена обществом после выявления налоговым органом данного нарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Судами установлено, что согласно представленным ОАО "Банк Зенит" дополнительным соглашениям от 25.11.2009 и от 06.04.2010, п. 1 соглашений вносит изменения в п. 1.1 договора только относительно даты погашения займа и предлагают читать его в следующей редакции: "Заимодавец представляет Заемщику заем в размере 10 000 000 долларов США на срок до 18 апреля 2010 (2011) года включительно, а Заемщик обязуется вернуть сумму Займа и оплатить начисленные проценты в порядке, установленном настоящим Договором". Пункт 3 данных соглашений устанавливает, что иные условия договора остаются неизменными.

Установленные обстоятельства, позволили судам прийти к выводу, что данные дополнительные соглашения, а также переоформленный в соответствии с ними паспорт сделки, не содержат ссылки на соглашение о новации и указывают на обязательство, выраженное в валюте. В связи с чем, суды признали несостоятельным утверждение заявителя о заключении соглашения о новации от 19.07.2008, которое меняет обязательство, выраженное в валюте, на обязательство, выраженное в рублевом эквиваленте.

Доводы заявителя о том, что все существенные условия в соглашении о новации заемного обязательства присутствуют, указание неправильного ИНН не свидетельствует о том, что договор не заключен или является недействительным; судами по данному эпизоду недостаточно исследованы доказательства, что привело к неправильным выводам, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены не переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора в части эпизодов по пунктам 1.1 и 1.2 решения, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и с учетом доводов сторон сделан правильный вывод по делу о нарушении заявителем правил учета внереализационных доходов и недоказанности заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факта заключения соглашения о новации.

Инспекция оспаривает выводы судов, признавших незаконными решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций в связи с включением в состав расходов стоимости услуг по оказанию юридической помощи Адвокатским бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры"

Инспекция считает, что расходы на оказание юридических услуг не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку из отчетов исполнителя усматривается, что правовая помощь оказывалась для других организаций.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, сделал вывод, что расходы направлены были на получение экономической выгоды, поскольку в результате работы адвокатов у общества не возникло обязанности по уплате долга за третьих лиц, что не повлекло возможности ликвидации компании и позволило минимизировать иные финансовые потери; расходы документально подтверждены и обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, в 2009 общество являлось солидарным поручителем по кредитному договору MRS Mirax Skyscrapers BV и Tomstown Management limited с Credit Suisse International от 03.08.2007. В соответствии с условиями договора поручительства общество солидарно с ЗАО "Миракс-Сити" гарантировало при невыплате MRS Mirax Skyscrapers BV и Tomstown Management limited любой суммы по кредитному договору выполнение всех материальных обязательств указанных компаний. В результате неисполнения кредитного договора заемщиками у общества возникала в будущем обязанность по уплате суммы долга в размере 241 589 194,28 долларов США. Не урегулирование требований к заемщикам позволило кредиторам перевыставить долг обществу. На основании трансферных сертификатов 17.07.2009, 20.07.2009 и 21.07.2009 права требования Credit Suisse International по кредитному договору, а также права требования по договорам поручительства были уступлены ОАО "Альфа-Банк".

ОАО "Альфа-Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заявителю и ЗАО "Миракс-Сити" (ответчики) о взыскании солидарно задолженности в сумме 241 589 194,28 долларов США (дело N А40-98145/09-13-844). Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Альфа-Банк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество заявителя и ЗАО "Миракс-Сити" в размере 241 589 194,28 долларов США.

В связи с чем, между обществом и адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи N 01-08/09 от 30.07.2009, предметом которого является оказание поверенным правовой помощи заявителю.

Судами установлено, что заявителем в подтверждение расходов представлены в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждающие эти расходы - соглашение об оказании правовой помощи N 01-08/09 от 30.07.2009, приложения (заданиями) к соглашению об оказании правовой помощи N 01-08/09 от 30.07.2009, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты по заданию общества, счет на оплату N 39-1009 от 02.12.2009.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суды пришли к выводу, что названные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждают факт оказания спорных услуг и их необходимость заявителю для осуществления производственной деятельности и являются экономически обоснованными.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и изменения выводов суда.

Доводы инспекции о том, что из отчетов исполнителя следует, что правовая помощь оказывалась для других организаций, не принимаются судом кассационной инстанции.

Исследовав отчет поверенного N 15702 от 31.10.2009, суды установили, что поверенный 08.10.2009 подготовил заявления в Девятый арбитражный апелляционный суд от имени Tomstown Management limited и MRS Mirax Skyscrapers BV, в рамках дела N А40-98145/09-13-844, где ответчиком являлось общество и ЗАО "Миракс-Сити"; заявление представляло собой ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества, ЗАО "Миракс-Сити" в отсутствии представителя Tomstown Management limited. Действия поверенного, указанные в отчете, произведенные 02.10.2009, а именно подготовка справки о возможности отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести в ЕГРП запись о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Миракс-Сити" напрямую связаны с интересами заявителя, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10. 2009 по делу А40-98145/09-13-844 принято решение о наложении ареста на имущество заявителя и ЗАО "Миракс-Сити" (ответчиков по делу), общество было заинтересовано в снятии ареста; в результате проведенной адвокатами работы ЗАО "Башня Федерация менеджмент" отказалось от иска к заявителю.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о подтверждении заявителем затрат на вознаграждение за оказанную юридическую помощь подтверждены документами, оформленными в установленном порядке, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении заявителем требований статьи 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.

Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, являются позицией налогового органа по обсуждаемому эпизоду, приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Инспекция, оспаривая выводы судов по иным эпизодам, так же придерживается позиции, изложенной в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки. При этом не приводит доводов, опровергающих выводы судов о необоснованности принятого инспекцией решения в этой части, и свидетельствующие о неправильном применении норм материального права.

Исследуя обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (по пунктам 1.3, 2.4 решения), суды не установили нарушений заявителем при исчислении налогов положений статей 226, 280 НК РФ.

Повторение налоговым органом своей позиции не является поводом для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-24776/12-115-79 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова