Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-3318/12 по делу N А40-52755/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-52755/11-27-428

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Ян Топол (Чешская Республика): Осокин Александр Александрович, - доверенность от 20.04.2011 N 77 АА 1149360;

от заинтересованных лиц -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Конюхова Вероника Александровна, - доверенность от 07.09.2012 N 01/25-666/41;

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (г. Москва, ОГРН 1027739154343): Конюхова Вероника Александровна, - доверенность от 20.08.2012 N 41-1275-12;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (Euro-Link Marketing Limited) (Республика Сейшельские острова): Перова Татьяна Дмитриевна, - доверенность от 07.05.2012,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яна Топола (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2011 года,

принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2012 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яна Топола

о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности, связанных с рассмотрением в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" в части запрета вести дело по рассмотрению в Роспатенте через представителя, имеющего статус адвоката; запрета осуществлять аудиозапись; неуведомления о месте и времени рассмотрения Роспатентом спора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (Euro-Link Marketing Limited),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ян Топол обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), связанных с рассмотрением в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" в части запрета вести дело по рассмотрению в Роспатенте через представителя, имеющего статус адвоката; запрета осуществлять аудиозапись; не уведомления о месте и времени рассмотрения Роспатентом спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" (Euro-Link Marketing Limited) (далее - иностранная компания).

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, индивидуальный предприниматель Ян Топол отказался от требования в части, касающейся оспаривания действий Роспатента, ФБГУ "ФИПС", связанных с не уведомлением о времени и месте рассмотрения и разрешения спора по возражению иностранной компании против патента на изобретение N 2162062.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.10.2011, постановления от 16.01.2012 в кассационной жалобе предпринимателя Яна Топола основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нормы материального права, процессуального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Определением от 07.06.2012 производство по названному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-6474.

Производство по делу возобновлено определением от 09.10.2012 и этим же судебным актом кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 18.10.2012 на 09 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.10.2012 в 09 часов 50 минут, представители всех лиц, участвующих в деле, явились.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Яна Топола объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента (он же - представитель ФГБУ "ФИПС"), представитель компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 10.10.2011, постановления от 16.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о неправомерности заявленного индивидуальным предпринимателем Яном Тополом требования в части, касающейся не соответствия закону оспариваемых действий, связанных с запретом осуществлять аудиозапись, основан на применении судами положений пункта 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что записывающая аппаратура на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, согласно положениям названного пункта Правил может быть использована с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления. Участвующий в рассмотрении возражения представитель иностранной компании против проведения аудиозаписи заседания, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, возражал.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Выводы судов о неправомерности заявленного тем же лицом требования в части, касающейся не соответствия закону действий Роспатента, ФГБУ "ФИПС", связанных с запретом вести дело по рассмотрению в Роспатенте возражения иностранной компании против патента на изобретение N 2162062 через представителя, имеющего статус адвоката, основаны, как показала проверка материалов дела, на применении положений пункта 2 статьи 1247, пунктов 2, 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 N 1791-р, Устава Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", утверждённого приказом Роспатента от 24.03.2009 N 42.

Суды исходили из того, нормы части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил не содержат требований об обязательном участии в заседании коллегии иных представителей заявителя кроме патентного поверенного. Патентный поверенный при рассмотрении возражений присутствовал.

Между тем судами не учтено то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ян Топол, являясь гражданином Чешской Республики, зарегистрирован на её территории в качестве предпринимателя, постоянно там проживает и ведет коммерческую деятельность. При этом предприниматель ведет коммерческую деятельность и на территории Российской Федерации, в том числе, связанную с наличием у него патентов на изобретения, товарный знак, охраняемые в Российской Федерации, а также заявок на изобретения и полезные модели для патентования в России и действующими в России лицензионными договорами в отношении изобретений, в связи с чем на него распространяется национальный режим при ведении дел с патентным ведомством.

Национальный режим (пункт 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает ведение дел с федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей, в том числе адвокатов.

Таким образом, вывод судов о соответствии закону оспариваемых действий, связанных с запретом вести дело по рассмотрению в Роспатенте возражения иностранной компании против патента на изобретение N 2162062 через представителя, имеющего статус адвоката, основан на неправильном применении нормы права. Поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права судами применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение, постановление отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу N А40-52755/11-27-428 в части, касающейся отказа в признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа", связанных с запретом вести дело по рассмотрению в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражения компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" против патента на изобретение N 2162062 через представителя, имеющего статус адвоката, отменить. Признать названные действия в указанной части незаконными. В остальной части решение от 10 октября 2011 года, постановление от 16 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева