Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11584/12 по делу N А40-113674/2010

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-113674\10-53-949

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),ООО "Компания Стек" "(ОГРН 1025007773218, ИНН-5039001140)- Славягин Ю.Ю., дов. от 09.10.2012 г.

от ответчика, ООО "Синтез" ( ОГРН 5077746756920, ИНН 7722610551) -Умеренко Ю.А. дов. от 19.09.2012 г.

от третьего лица, Лысаков С.В., доверенное лицо компании Систком Лтд(Systcom Ltd) не явился, извещен.

рассмотрев 10 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стек"

на решение от 11 мая 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 21 июня 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стек"

о взыскании признании договора аренды нежилого помещения ничтожной сделкой

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стек" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о признании договора от 01.03.2009 N 1-09 аренды нежилого здания и акта приема- передачи к договору аренды от 01.03.2009 N 1-09 ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 160, 168, 609, 611 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, оспариваемый договор аренды подписан неустановленным лицом,с нарушением интересов ООО "Компания Стек", что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по уплате арендной платы за здание, находящееся в состоянии, не пригодном для использования. По мнению истца. сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, с нарушением действующего законодательства РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Стек" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. решение арбитражного суда от 21 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Стек "без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Стек" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. отменить по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы истец указал, что судами первой и апелляционной инстанции не было дано оценки тому факту, что ответчик, введя в заблуждение истца и третье лицо относительно подлинности договора и зная, что никаких помещений в аренду сдавать не будет, потребовал заключить договоры поручительства.

Бывший генеральный директор ООО "Компания Стек", Воронков В.В. никогда не подписывал ни договор аренды от 01.03.2009 г., ни акт приема-передачи от 01.03.2009 г. к договору N 1-09.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в выводах экспертного заключения N 150\11 от 28.04.2011 г. Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз.

В экспертном заключении содержится однозначный вывод о том, что подписи от имени Воронкова В.В., расположенные в правой нижней части лицевой стороны четвертого листа документа, в графе "генеральный директор" ООО" Компания Стек" в договоре аренды части нежилого здания N 1-09 от 1 марта 2009 г.,заключенного между ООО"СИНТЕЗ" и ООО "Компания Стек" и акте приема-передачи от 1 марта 2009 г. и в правой нижней части лицевой стороны листа, в графе "Генеральный директор ООО "Компания Стек" в акте приема-передачи от 1 марта 2009 г. к договору аренды (части) нежилого здания N 1-09 от 1 марта 2009 г. выполнены не Воронковым Виктором Владимировичем, а иным лицом.

Выводы экспертного заключения согласуются с заявлением свидетеля Воронкова В.В. о том, что подпись в договоре выполнена не им.

Несмотря на очевидные факты фальсификации доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора ответчиком.

Указанный вывод суда истец находит необоснованным, противоречащий материалам дела.

Сделка, совершенная с нарушением интересов представляемого, в данном случае, подписанный от имени Воронкова В.В. неустановленным лицом договор аренды, вопреки ограничениям, установленным п.1 ст.183 ГК РФ, может быть признан недействительной по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате неправомерных действий Алибекова Б.С. были заключены договор поручительства N 1 от 01.03.2010 г. между ООО "Синтез" и Ситком ЛТД( SYSTKOM LIMITED), и договор поручительства N 1 от 01.03.2009 г.

Алибеков, сознавал, что в период действия договора аренды(1 год) в помещениях, предназначенных для аренды невозможно разместить оборудование для дата-центра.

Размещение в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов,д.5 стр.2 оборудования дата-центра и его эксплуатация на момент составления договора аренды, являлись фактически невозможным, поскольку здание нуждалось в капитальном ремонте, в нем не обеспечивался температурный режим.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности Лысакова С.В. с условиями договора аренды от 01.03.2009 г. не основан на доказательствах.

Лысаков С.В. никогда не подписывал договор аренды, так как на момент его подписания не являлся генеральным директором ООО" Компания Стек".

Лысаков С.В. подписывал только договор поручительства, но сам по себе договор поручительства,заключенный между ООО"СИНТЕЗ" и Лысаковым С.В. является самостоятельной сделкой, которая хотя и была принята во исполнение договора аренды, но содержит иные условия для сторон.

Истец полагает, что судом неправильно применена ст. 432 ГК РФ. и сделан необоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем условиям договора аренды от 1.03.2009 г. N 1-09, поскольку подписывая дополнительное соглашение и акт приема-передачи, истец подтвердил условия спорного договора.

Однако, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий для сторон, то любые действия, совершенные сторонами в дальнейшем не имеют юридической силы и не могут быть признаны одобряющими такую сделку.

Ответчик требует оплаты арендной платы по несуществующим обязательствам, которые не могли возникнуть в силу закона. В этой связи права истца могут быть восстановлены только путем признания договора аренды от 01.03.2009 г. N 1-09 и акта приема-передачи ничтожными сделками.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Синтез" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что признавая договор аренды действительным, суд правильно истолковал положения ст. 160 и п.1 ст. 651 ГК РФ.

Договор аренды составлен в форме одного документа, в котором имеются подписи, учиненные в графах, идентифицирующие каждую из сторон договора.

О подделке печатей, оттиски которых имеются в указанном договоре, стороны не заявляли ни в третейском суде, ни в арбитражном суде.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды здания N 1-09 от 01.03.2009 г. недействительным(ничтожным), так как само по себе заключение сделки от имени ООО" Компания Стек" неуполномоченным работником компании, не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку впоследствии сделка была одобрена ООО "Компания Стек".

Об одобрении сделки свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора аренды стороны 27.11.2009 г. заключили дополнительное соглашение к нему, уточняющее площадь арендуемых помещений, и 27.11.2009 г. составили повторный акт приема-передачи помещений с указанием уточненной площади.

В акте приема-передачи от 27.11.2009 г. стороны указали, что арендуемые помещения получены ответчиком во владение и пользование именно 01.03.2009 г.

Вышеуказанные документы подписаны действующим на тот момент -27.11.2009 г. генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Компания Стек"-Лысаковым С.В.

ООО "Компания Стек" не оспаривает ни действительность дополнительного соглашения от 27.11.2009., ни действительность акта приема-передачи помещений от 27.11.2009 г.

О фальсификации документов, составленных сторонами договора аренды 27.11.2009 г., ООО" Компания Стек" не заявляла.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд дал оценку действительности договора аренды с учетом указанных обстоятельств, в том числе и с учетом заявлений ООО" Компания Стек" о пороки воли бывшего генерального директора этой Компании, Воронкова В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 г. по делу N А41-43783\10 удовлетворено заявление ООО"Синтез" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Межрегионального арбитражного суда от 15 октября 2010 г. N82\2010-17МО о взыскании солидарно с ООО "Компания Стек" и гражданина Лысакова Сергея Владимировича 93 946 990 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору. Исполнительный лист предъявлен к исполнению

При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности указанного договора аренды от 01.03.2009 г. N 1-09 и акта приема-передачи к нему.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства,установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третье лицо, Лысаков С.В. от имени Компании( Systcom Ltd) Систком Лтд Кипр ) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в п порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2009 г. между ООО "Синтез"(арендодатель) и ООО "Компания Стек" (арендатор) заключен договорN 1-09 аренды (части) нежилого здания, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное пользование за плату, а арендатор - принять нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, общей площадью 8 556,5 кв.м, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, под офисы и помещения для размещения оборудования дата-центра, своевременно оплачивать арендную плату в размере и в порядке, указанные в настоящем договоре.(л.д.17-18т.1)

В п.3.1 договора стороны установили плату за пользование предметом аренды из расчета 350 долларов США за 1 кв.м. в год с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату осуществления платежа, включая НДС в размер 18%..Размер годовой арендной платы равен годовой ставке -2 994 775 долларов США, в том числе НДС 18% 456 830.09 долларов США, независимо от количества дней фактического пользования.

Согласно п. 3.2 договора в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения, договор может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть письменно извещен за один месяц.

Срок аренды установлен в п. 5.1 договора - 360 дней., с даты подписания договора и акта приема-передачи предмета аренды.

По акту приема-передачи от 1 марта 2009 г все нежилые помещения по адресу: г. Москва, ш.Энтузиастов,д.5 стр.2,включающие в себя помещения подвала, общей площадью 8556,5 кв.м. переданы в пользование ООО "Компания Стек".(л.д.19т.1)

Указанные договор аренды и акт приема-передачи от 1 марта 2009 г. от имени арендатора подписан Воронковым В.В. как генеральным директором ООО "Компания Стек".

В обеспечение исполнения ООО" Компания Стек" обязательств по договору аренды N 1-09 от 1 марта 2009 г, между арендодателем, ООО"СИНТЕЗ" и Лысаковым С.В., между ООО"СИНТЕЗ" и компанией Systcom Ltd. заключены договоры поручительства от 01.03.2009 N 1, по условиям которых поручители - Лысаков С.В. и компания Systcom Ltd. приняли обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Компания Стек" обязательств, принятых им по договору аренды от 01.03.2009 N 1-09 в том же объеме, что и арендатор в соответствии с договором аренды.(л.д.20-24т.1)

27 ноября 2009 г. арендодатель, ООО"СИНТЕЗ" и арендатор, ООО "Компания Стек" подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изложили пункты 1.1, 1.2, 4.2, 4.4 договора аренды в новой редакции, в частности была уточнена площадь передаваемых помещений 8 559,1 кв. м,(л.д.60т.1)

В дополнительном соглашении к договору также указано, что передаваемые в аренду помещения пригодны для использования по целевому назначению, под офис и размещения оборудования дата-центра. Дополнительная площадь 2,6 кв. м передана в пользование арендатору с учетом ранее переданных помещений по акту от 1.03.2009 г.

В п.1.2 дополнительного соглашения указано, что право собственности арендодателя подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 77 АК 586878.

В п.4.2 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем условий п.1.3 настоящего договора арендодатель возмещает арендатору убытки, возникшие в связи с нарушением.

В п.4.4 дополнительного соглашения к договору стороны установили ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий п.2.2.10 настоящего договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы. за каждый день просрочки.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору стороны 27 ноября 2011 г. также подписали акт приема-передачи помещений, в котором указали, что общая площадь арендуемых помещений с учетом ранее принятых по акту от 1 марта 2009 г. составляет 8559,1 кв.м.(л.д.61т.1)

Дополнительное соглашение к договору аренды и акт приема-передачи от 27 ноября 2009 г.со стороны арендатора подписаны генеральным директором Лысаковым С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ, решение Межрегионального арбитражного суда со штаб-квартирой в г. Москве от 15.10.2010 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа делу от 1 февраля 2012 г. по делу N А41-43783/10, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств ничтожности договора аренды от 01.03.2009 г. и акта приема-передачи от 01.03.2009 г.

Решением от 15 октября 2010 г. Межрегионального арбитражного суда со штаб-квартирой в г. Москве по делу N 82\2010-17МО с ООО "Компания Стек" и гражданина Лысакова Сергея Владимировича солидарно взыскана в пользу ООО"СИНТЕЗ" задолженность по договору аренды нежилого здания N 1-09 от 1 марта 2009 г. в размере 93 946 990,18 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ООО "СИНТЕЗ" в соответствии с п.2 ст. 236 АПК РФ "обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 г. по делу А41-43783\10 в выдаче исполнительного листа отказано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд Московской области сделал вывод о недействительности в силу ничтожности на основании ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации договора аренды N 1-09 от 1 марта 2009 г. и договора поручительства 31 от 1 марта 2009 г. по тем основаниям, что подписи на договоре аренды выполнены не генеральным директором ООО "Компания Стек", а иным лицом. Суд установил, что поручительство выдано в отношении обязательства, основанного на ничтожной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. определение арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А41-43783\10 отменено,заявление ООО"СИНТЕЗ" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда со штаб-квартирой в городе Москве от 15 октября 2010 г. N 82\2010=17 МО о взыскании солидарно с ООО"Компания Стек" и гражданина Российской Федерации Лысакова Сергея Владимировича 93 946 990 руб. 18 коп.-задолженности по арендной плате и 150 000 руб.-возмещение третейского сбора.

При этом суд кассационной инстанции указал, что факт возникновения задолженности ООО" Компания Стек" и солидарном обязательстве гражданина Лысакова С.В. установлены решением третейского суда. При этом третейским судом проверены доводы о действительности и заключенности договора аренды и им дана оценка. Арбитражный суд Московской области, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом, допустил переоценку доказательств, признав их подложными.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд на основании сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Стек" (выписка от 12.08.2010) судом также установил, что Лысаков С.В. и Воронков В.В. являются участниками общества, которым принадлежит 37,5% и 6,25% долей соответственно.

С 12 мая 2009 г. по настоящее время на основании протокола N 39 общего собрания учредителей от 12 мая 2009 г. должность генерального директора ООО "Компания Стек замещает Лысаков С.В., а до указанной даты генеральным директором являлся Воронков В.В.__

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в день заключении спорного договора аренды Лысаков С.В. являлся участником общества, и отклонил довод истца о том, что подписывая дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи от 27 ноября 2009 г., Лысаков С.В. был введен в заблуждение ответчиком относительно совершаемых действий.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, подпись Лысакова С.В. на договоре аренды истцом не оспорена, содержится на каждом листе спорного договора аренды, из чего следует, что Лысаков С.В. был знаком с его условиями.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что подписывая дополнительное соглашение к договору от 27 ноября 2009 г. и акт приема-передачи к дополнительному соглашению, истец в лице генерального директора Лысакова С.В., подтвердил условия спорного договора аренды, подписанного ответчиком, что указывает на заключенность и действительность договора аренды, а также на его последующее одобрение легитимным единоличным органом общества.

Доводы истца о неправомерности вывода суда о том, что истец не представил суду неопровержимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта N 150/11 от 28.04.2011 г., полученное в рамках дела N А41-43783/10, является одним из письменных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.(л.д.21т.3)

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды и поручительства недействительными сделками.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-113674\10-53-949, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО" Компания Стек"-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И.Русакова