Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-9896/12 по делу N А40-59612/2011

г. Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-59612/11-43-397

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеева Л.А., Новоселов А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Компания БАРЭКС"

на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Компания БАРЭКС" (ОГРН 1047796853466, г. Москва) к ООО "СМИГЭР+" (ОГРН 1025004063479, Московская обл., г. Одинцово) о взыскании 9 078 399 руб. 15 коп. - пени. по встречному иску ООО "СМИГЭР+" к ООО "Компания БАРЭКС" о взыскании 6 610 235 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БАРЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СМИГЭР+" с исковым заявлением о взыскании 7 191 454 руб. 23 коп., в том числе: 3 685 021 руб. 69 коп. -долга, 3 375 690 руб. 22 коп. - пени, 130 742 руб. 32 коп. - процентов на основании заключенного между сторонами договора подряда от 16.12.2008 N СМИП 01.

ООО "СМИГЭР+" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания БАРЭКС" со встречным иском о взыскании 6 232 196 руб. 16 коп., в том числе: 4 890 765 руб. 66 коп. - долга, 1 341 430 руб. 50 коп. - пени на основании заключенного между сторонами договора подряда от 16.12.2008 N СМИП 01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 было принято заявление истца об отказе истца от иска в части требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску 3 815 764 руб. 01 коп., в том числе: 2 258 741 руб. 87 коп. - стоимости невыполненных работ, 1 426 279 руб. 82 коп. - излишне уплаченных денежных средств, 130 742 руб. 32 коп. - процентов, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 9 078 399 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 было принято заявление ответчика об изменении оснований встречного иска и увеличении размера исковых требований по встречному иску до 6 610 235 руб. 66 коп., в том числе: 4 890 765 руб. 66 коп. - долга, 1 719 470 руб. - пени.

Определением суда от 18.11.2011 г. было принято заявление ответчика об изменении оснований встречного иска и увеличении размера исковых требований по встречному иску до 6 610 235 руб. 66 коп., в том числе: 4 890 765 руб. 66 коп. - долга, 1 719 470 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 заявление ООО "СМИГЭР+" об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 6 878 521 руб. 32 коп., в том числе: 4 890 765 руб. 66 коп. - долга, 1 987 755 руб. 66 коп. -пени, принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, первоначальный иск ООО "Компания БАРЭКС" к ООО "СМИГЭР+" о взыскании 9 078 399 руб. 15 коп. пени оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "СМИГЭР+" к ООО "Компания БАРЭКС" о взыскании 6 878 521 руб. 32 коп. удовлетворен частично в сумме 6 052 696 руб. 57 коп.

С ООО "Компания БАРЭКС" в пользу ООО "СМИГЭР+" взыскано 4 064 940 руб. 91 коп. - долга, 1 987 755 руб. 66 коп. - пени, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 87 990 руб. В части требования ООО "СМИГЭР+" к ООО "Компания БАРЭК" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 825 824 руб. 75 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания БАРЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не учли того обстоятельства, что согласование выбора трассы по заключенному между сторонами договору является прямой договорной обязанностью ответчика, невыполнение которой ведет к нарушению договорных условий.

Заявитель в жалобе отметил, что ответчик в процессе выполнения работ не обращался к истцу с предложением пересмотреть сроки выполнения работ в связи с невозможностью согласования акта выбора трассы, а, наоборот, выполнял работы по укладке кабельной линии.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт просрочки ответчиком сроков выполнения конкретных этапов работ в соответствии с Графиком производства работ.

В заседании суда кассационной представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.12.2008 между ООО "Компания БАРЭКС" и ООО "СМИГЭР+" был заключен договор подряда N СМИП 01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу в установленный срок комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ- 6-10 кВ подстанций 35-220 кВ при технологических присоединениях потребителей для нужд Западных ЭС ОАО "МОЭСК" в 2008 году.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 к договору стороны конкретизировали виды работ по проектированию и строительству по объекту: "Реконструкция ПС N 550 "Каринская", РУ-6 кВ, установка двух ячеек для присоединения ПКЛ 6 кВ. Строительство ТП-6 кВ, ЛЭП-6 кВ. В т.ч. ПИР Одинцовский район, Каринский с/о, д. Дяденьково", по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дяденьково, с выполнением следующих видов работ: - разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Помимо требований, указанных в договоре, основанием проектных решений при разработке проектной документации являются требования, содержащиеся в задании на разработку проекта строительства по объекту: "Реконструкция ПС N 550 "Каринская", РУ-6 кВ, установка двух ячеек для присоединения ПКЛ 6 кВ.Строительство ТП-6 кВ, ЛЭП-6 кВ. В т.ч. ПИР Одинцовский район, Каринский с/о, д.Дяденьково", по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дяденьково".

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 47 701 419 руб. 11 коп. и срок начала и окончания выполнения работ с 1 сентября по 31 марта без указания соответствующего года выполнения работ.

Заявляя в арбитражный суд исковые требования, истец по первоначальному иску пояснил, что ответчик допустил просрочку исполнения договора, а именно, нарушил сроки передачи объекта, в связи с чем истец обладает правом на взыскание с ответчика суммы пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки за нарушение условий договора подряда за период с 31 марта 2010 по день принятия судебного акта.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО "Компания БАРЭКС", нарушив условия договора подряда об оплате выполненных в полном объеме работ, частично оплатило результат работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что указанные в графике производства работ сроки действительны при условии согласования акта выбора трассы в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 4549.

Суды заключили, что поскольку акт выбора трассы был утвержден 30.12.2010, график выполнения работ не может применяться к спорным отношениям по выполнению ответчиком работ заказанных истцом.

При этом суды отметили, что факт выполнения работ подтвержден передачей исполнительной документации в ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети" от 14.07.2010, в результате чего ВЛИ-6 кВ, КЛ-6 кВ в декабре 2010 были приняты в основные средства Западных электрических сетей, что подтверждается актом N 63 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2010 и актом N 161 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2010.

Удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску, суды исходили из того обстоятельства, что ООО "СМИГЭР+", являясь подрядчиком, не имело возможности к декабрю 2010 завершить пусконаладочные работы трансформаторной подстанции 2БКТП и получить полную оплату работ от ООО "Компания БАРЭКС" в виду не выполнения последним своих обязательств по обеспечению комплектности поставляемой блочной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-6кВ.

Довод заявителя жалобы о просрочки ООО "СМИГЭР+" исполнения договора был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку на основании писем Западных электрических сетей МОЭСК и счета ООО "ПКФ Автоматика" о трансформаторной подстанции ООО "Компания БАРЭКС" было известно до заключения дополнительного соглашения с ООО "СМИГЭР+" и ее стоимость не вошла в стоимость работ по договору подряда N СМИП 01.

Кроме того, суды определили, что поставленная ООО "Компания БАРЭК" трансформаторная подстанция типа 2БКТП-6кВ была не полностью укомплектована, не соответствовала проекту, а для приведения ее в рабочее состояние ООО "СМИГЭР+" потребовалось провести ряд работ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также период устранения заказчиком выявленных недостатков поставленной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-6кВ, суды на основании статей 309, 310, 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочки сдачи объекта порядных работ по заключенному между сторонами договору подряда от 16.12.2008 N СМИП 01.

Кроме того суды указали, что поскольку ООО "Компания БАРЭКС" признало выполнение ответчиком работ на сумму 47 130 740 руб. 12 коп., а фактически оплатило работы в размере 43 065 799 руб. 21 коп., то задолженность ООО "Компания БАРЭКС" перед ООО "СМИГЭР+" по договору подряда от 16.12.2008 N СМИП 01 согласно двусторонне подписанным актам КС-2, КС-3 составляет 4 064 940 руб. 91 коп., на сумму которой подлежат начислению пени в размере 1 987 755 руб. 66 коп.

При этом суды обоснованно отметили, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком на свой страх и риск на общую сумму 825 824 руб. 75 коп., не были в установленном порядке согласованы с заказчиком в нарушение требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ООО "СМИГЭР+" за просрочку передачи ООО "Компания БАРЭКС" объекта подрядных работ, а также наличия законных оснований для взыскания с ООО "Компания БАРЭКС" в пользу ООО "СМИГЭР+" задолженности, образовавшейся в виду неоплаты выполненных работ на основании заключенного между сторонами договора подряда от 16.12.2008 N СМИП 01.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59612/11-43-397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов