Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-10546/12 по делу N А40-16062/2012

г.Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-16062/12-47-151

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Семенушкина А.М. по дов. от 30.12.2011 N 1439, Васюков Р.В. по дов. от 13.08.2012 N 963;

от ответчика - Шерифова Д.Н. по дов. от 15.03.2012 N 02/12;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Центрэнергохолдинг-ТБО"

на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ОАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)

к ЗАО "Центрэнергохолдинг-ТБО" (ОГРН 104779627206)

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ЗАО "Воронеж-ТБО",

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центрэнергохолдинг-ТБО" о взыскании 4 837 589,04 рублей задолженности по кредитному договору N 4202/199-04 от 10.12.2009, включая 4 400 000 рублей основного долга по возврату кредита и 437 589,04 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2010 по 29.12.2011, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога по договорам залога движимого имущества от 18.12.2009 N 199-04-2ДИ, 199-04-1ДИ, заключенным между истцом и ответчиком.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 348, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату задолженности и уплате процентов по кредитному договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Воронеж-ТБО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у истца возникло право требования взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды указали на отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Центрэнергохолдинг-ТБО", которое просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, подлежащую оставлению без движения и, впоследствии, возвращению в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на неоднократные обращения к истцу с предложением совместного решения проблемы по возврату денежных средств по кредиту, однако истец от урегулирования спора уклонился, что привело к судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.12.2009 между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Центрального филиала и ЗАО "Центрэнергохолдинг-ТБО" заключен кредитный договор N 4202/199-04, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 400 000 рублей для погашения ранее предоставленных кредитов, на срок с 10.12.2009 по 09.12.2010 под 16% годовых.

Судом установлено, что сумма кредита фактически получена ответчиком.

Между тем, в нарушение условий договора и требования банка N 0020/01-20674 от 08.11.2011 ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Установив данные обстоятельства, а также то, что в обеспечение обязательств заемщика между сторонами заключены договоры залога движимого имущества от 18.12.2009 N 199-04-2ДИ и от 18.12.2009 N 199-04-1ДИ, суды, правильно применив нормы ст.ст. 334, 337, 348, 819 ГК РФ, п. 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что ответчик в кассационной жалобе наличие и размер задолженности не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положения указанной нормы АПК РФ и содержания кассационной жалобы законность решения и постановления проверяются в части доводов ответчика о том, что его апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а также об уклонении истца от внесудебного урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежала возвращению в связи с неуплатой госпошлины, отклоняется, поскольку вопрос уплаты госпошлины не влияет на выводы судов по существу спора, ответчик не указывает на то, каким образом были нарушены его права в результате принятия и рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец уклонился от мирного урегулирования спора также отклоняется, поскольку материалами дела таких обстоятельств не подтверждено, а нормы АПК РФ не исключают заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, включая исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А40-16062/12-47-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева