Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11170/12 по делу N А40-127016/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-127016/11-9-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Специальный трест N 1" - Брагина С.И., доверенность N84 от 17.02.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 08 - 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальный трест N 1" (заявителя)

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-127016/11-9-1210

по заявлению открытого акционерного общества "Специальный трест N 1" (ОГРН.1027739128823

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специальный трест N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка и обязании оформить и направить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5150 кв. м., имеющего кадастровый номер 77:05:08006:009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемом размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ в оформлении договора купли-продажи нарушает его законное право на покупку земельного участка на льготных условиях в порядке приватизации. По мнению общества, ДЗР г. Москвы не приведено доказательств и нормативных документов, которые устанавливали бы размер земельного участка необходимого для обслуживания объектов недвижимости.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции с 08 октября 2012 года по 15 октября 2012 года объявлялся перерыв, после перерыва слушание кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя до объявленного перерыва в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт. После перерывая представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания и нежилых помещений общей площадью 585,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 23, д. 23 стр. 2 (Выписки из ЕГРП от 02.09.2011 г.).

Также по данному адресу находятся 3 строения некапитального типа общей площадью 576 кв. м. (Выписки из технических паспортов от 19.09.2002 г.).

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в пределах земельного участка общей площадью 5150 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Дорожная, вл. 23, с кадастровым номером 77:05:08006:009, разрешенное использование - для эксплуатации склада материалов для выполнения монтажных работ.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:08006:009 предоставлен заявителю в аренду на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505066 от 06.12.2002 г.

06.04.2011 г. общество обратилось в службу "одного окна" с заявление об оформлении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 77:05:08006:009), площадью 5150 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 23.

Письмом от 03.10.2011 N 33-515-1167/11-(0)-1 заявителю сообщено о невозможности предоставления земельного участка и необходимости проведения работ по разделению участка для оформления договора аренды в отношении земельного участка, используемого для эксплуатации некапитальных строений, и договора купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

Не согласившись с отказом предоставить в собственность земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правильно применив положения статей 33, 35 и 36 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обществом не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка (5150 кв.м.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий (проходная, мастерская и склад) требуется земельный участок более чем в 8 раз превышающий изначально занятую поверхность земли (588 кв.м.), не представлено.

При этом судами отмечено, что ранее земельный участок площадью 5150 кв.м. предоставлялся обществу с целью эксплуатации зданий и сооружений, относящихся к капитальным и некапитальным объектам, а в порядке статьи 36 ЗК РФ подлежит передаче земельный участок, необходимый только для эксплуатации объектов капитального строительства, следовательно, и площадь земельного участка должна быть меньше.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения ДЗР г. Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-127016/11-9-1210 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева