Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11336/12 по делу N А40-141084/2010

г.Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-141084/10-70-690

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Начева Ю.С. по дов. от 23.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" Алейниковой Л.Д.

на определение от 23.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Виски"

по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении бывшего руководителя должника Филипповой Людмилы Константиновны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (далее - ООО "Дом Виски" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

03.04.2012 конкурсный управляющий ООО "Дом Виски" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявления 03.05.2012) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Дом Виски" Филипповой Л.К. в размере 47 295 822, 2 рублей (суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылалась на нормы пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на невыполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче управляющему документации должника, а также ссылалась на нормы пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате обязательных указаний руководителя должника по заключению кредитного договора с АКБ "Электроника" наступило банкротство ООО "Дом Виски".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Дом Виски" Филипповой Л.К. отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности по правилам пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Дом Виски" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявление о привлечении Филипповой Л.К. к субсидиарной ответственности удовлетворить, поскольку считает, что заявителем были представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность возложения на Филиппову Л.К. субсидиарной ответственности по долгам должника, однако судами не исследовались доводы заявителя о непредставлении руководителем управляющему документов должника, не установлен момент возникновения неплатежеспособности должника, которая возникла еще до того, как с заявлением о банкротстве должника обратился его кредитор - АКБ "Электроника".

Письменных отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО "Дом Виски" обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям:

- по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении;

- по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества должника на руководителей должника, которые имели право давать обязательные для юридического лица указания или иным образом определять его действия, и действиями которых была вызвана несостоятельность юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что судами первой и апелляционной инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего по двум из заявленных им оснований, поскольку достаточных доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Дом Виски" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника представлено не было. При этом судами приведены в судебных актах достаточные мотивы отклонения доводов управляющего со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, на соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна, поскольку в заявлении конкурсного управляющего не было указано ни даты, когда возникла неплатежеспособность должника, ни даты, когда бывшим руководителем должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, не была рассчитана сумма обязательств должника, по которым Филиппова Л.К. могла быть привлечена к субсидиарной ответственности, не было подтверждено надлежащими доказательствами, что именно в результате действий Филипповой Л.К. наступила неплатежеспособность должника.

Вместе с тем, ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких мотивов, по которым судами были отклонены доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства об основаниях привлечения Филипповой Л.К. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является таким нарушением норм процессуального права (статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, и которые являются основанием к отмене определения и постановления в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и поскольку для полного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности требуется исследование и оценка доказательств, которые были представлены конкурсным управляющим в подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не исследовались и не оценивались судами, то суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А40-141084/10-70-690 Б отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Дом Виски" о привлечении к субсидиарной ответственности Филипповой Л.К. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева