Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12516/12 по делу N А40-69457/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-69457/12-21-661

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Вагина А.А., доверенность N 1180 от 24.04.2012 г.; Юдиной Т.А., доверенность N1178 от 24.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (заявителя)

на определение от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И.

о возвращении апелляционной жалобы заявителя

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

по делу N А40-69457/12-21-661

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН.1027739019142)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН.1057810212503)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N Ю 78-00-03-0080, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная с нарушением процессуального срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает начало течения срока для подачи жалобы с 31.07.2012 г., когда копия судебного акта была получена им по почте.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69457/12-21-661 изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07 августа 2012 года.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы направлена 13 августа 2012 года, она подана по истечении установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом заявлено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, срок на обжалование судебного акта подлежал исчислению не с даты получения судебного акта, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, информацию о дате изготовления судебного акта в полном объеме и его содержании общество могло получить с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где 25.07.2012 г. был размещен полный текст судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом того, что судебный акт был опубликован 25.07.2012 г., у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок (до 07.08.2012 г.).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы заявителя по делу N А40-69457/12-21-661 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева