Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-9370/12 по делу N А41-31055/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-31055/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Зубкова И.А. доверенность от 30.07.2012 г. N Д-12140222, Лодоев Д.Б. доверенность от 18.06.2012 г. N Д-12140111

от ответчика

рассмотрев 17 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автодор-ККБ Звенигород"

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление 14 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Епифанцевой С.Ю.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (Москва ОГРН 1097799013652)

об обязании исполнить обязательства по государственным контрактам

к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (Московская область, г. Звенигород ОГРН 1025001745614)

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 893 760 руб. в возмещение убытков, причиненных ответчиком уклонением от исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам от 26.06.2006 N N 6-РД/06 и 07-РД/06 на автомобильной дороге М-1 "Беларусь" на участках км 16+140 - км 21+430 и км 21+430 - км 27+000 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года исковые требований удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше контрактам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что дефекты на автомобильной дороге возникли не по вине общества, а в результате ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.

В этой связи ответчик в своей жалобе отмечает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2006 между государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты N N 6-РД/06 и 7-РД/06, по которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что актами приемочной комиссии от 29.06.2006 и 25.10.2006 законченные капитальным ремонтом участки автомобильной дороги приняты в эксплуатацию.

Условиями контрактов и гарантийными паспортами на законченные капитальным ремонтом участки автомобильной дороги предусмотрен гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов выполненных им работ, который составляет пять лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готовых к эксплуатации объектов.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги", и акта от 30.04.2010 N 1-ГК\1-ПА компания приняла в доверительное управление автомобильную дорогу М-1 "Беларусь", а также права и обязанности заказчика по указанным выше контрактам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что актами выявленных дефектов (нарушений, недостатков по контрактным обязательствам) от 21.01.2011, 11.02.2011, 12.04.2011 и 19.04.2011, составленными комиссией с участием представителя ответчика, а также актом выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия на участке а/дороги от 12.05.2011 на гарантийных участках автомобильной дороги выявлены дефекты: ямочность (местами), колейность, продольные и поперечные трещины, образование колеи и сетка трещин. При этом комиссией установлены сроки для устранения выявленных дефектов.

В этой связи Голицынским филиалом компании выданы предписания на устранение выявленных дефектов на участках автомобильной дороги.

По причине уклонения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств компания обратилась в стороннюю подрядную организацию, которая устранила дефекты автомобильной дороги.

В этой связи компания просила суд взыскать с общества убытки в размере стоимости выполненных работ по устранению дефектов участков автомобильной дороги.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 названного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что понесение истцом расходов по устранению дефектов автомобильной дороги подтверждается приобщенными к материалам дела договором от 28.12.2010 N ЭВ-2010-159, заключенным между компанией и ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата", и актом о приемке выполненных работ от 25.09.2011 N 1, которые являются надлежащими доказательствам по делу.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным суд с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов автомобильной дороги подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, данный довод носит предположительный характер и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и фактическими обстоятельствами дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А41-31055/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин