Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10764/12 по делу N А41-44483/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-44483/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Данова О.А., доверенность от 04.10. 2011 3 13-юр

от ответчика Даниленко В.Г., доверенность от 15.08.2011

от третьего лица извещен, представитель не явился

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - элеватор (ОГРН: 1022602424261, Ставропольский край, Благодарненский р-н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ОГРН: 1085034000688, Московская область, г. Орехово-Зуево)

о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - Кукота Юрий Николаевич (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - элеватор (далее - ООО "МБ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз", ответчик) о признании договора подряда от 09.06.2009 N 14 незаключенным и взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кукота Юрий Николаевич (далее - Кукота Ю.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела несогласования сторонами сроков выполнения работ по договору и неосвоения ответчиком перечисленного истцом аванса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стройсоюз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец своими конклюдентными действиями по перечислению аванса фактически подтвердил заключение договора.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "МБ-Сервис" (заказчик) и ООО "Стройсоюз" (подрядчик) подписан договор N 14, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории участка N 2.

Согласно условиям договора стоимость работ и используемых для них материалов определяется по фактически выполненным объемам и на основании единичных расценок согласно приложению N 1 к договору.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 750 000 руб.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Судом установлено, что сторонами представлены в материалы дела два подлинных варианта договора, в одном из которых указан срок выполнения работ с 09 июня 2009 года по "----" 2009 года, в другом - с 09 июня 2009 года по 30 декабря 2009 года.

В этой связи суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о сроках выполнения работ, которое является существенным условием договора подряда.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на объекте суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неосвоенного аванса.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора сторонами подтверждается совершением истцом действий по перечислению аванса не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при подтвержденности материалами дела несогласования сторонами существенных условий договора подряда данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о заключенности договора.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о выполнении ответчиком работ на объекте, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, при том, что ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44483/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов