Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11528/12 по делу N А40-118639/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-118639/11-154-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей, Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Удмуртии Габдарахманов Р.., доверенность от 22.11.2011 N 7-196/18, Полянцева О.А., доверенность от 22.11.2011 N 7-196/17,

от Федеральной антимонопольной службы Зайцева Н.И., доверенность от 16.06.2012 N ИА/18784,

от ООО "Торговая компания "Мираторг" Краснов А.Н., доверенность от 01.04.2011 N 701,

рассмотрев 10-15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению Правительства Удмуртской Республики

к Федеральной антимонопольной службе, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мираторг"

об оспаривании решения

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет ветеринарного надзора Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг", Государственное ветеринарное управление города Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.07.2011 по делу N 1 15/90-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от о16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Правительство Удмуртской Республики обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Правительством Удмуртской Республики требований. В обоснование жалобы указывает на не применение судами Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), неправильное применение пункта 4.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации АЧС, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980, поскольку в данном случае при принятии Постановления от 28.02.2011 N 51 "О временном запрете ввоза на территорию Удмуртской Республики свиней, мяса свиней, продуктов его переработки, кормов и кормовых добавок, выращенных, произведенных или хранившихся на территории Нижегородской области" (далее - Постановление N51), заявителем предполагались не мероприятия, направленные на ликвидацию африканкой чумы свиней (далее - АЧС), а мероприятия, направленные на предупреждение заноса АЧС на территорию Удмуртской Республики. Кроме того, указывает, что выводы судов о том, что самостоятельная отмена карантина заявителем, введённая Постановлением N51, свидетельствует о добровольном устранении нарушений, ни на чем не основаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.10.2012 до 15.10.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мираторг" (далее - заинтересованное лицо, общество), возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Ими представлены отзывы в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых следует, что данные лица поддерживают выводы судов о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о Защите конкуренции).

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет ветеринарного надзора Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг", Государственное ветеринарное управление города Нижний Новгород, уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. От Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия данных третьих лиц.

От Государственного ветеринарного управления города Нижний Новгород, Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области поступили отзывы, из которых следует, что они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения ФАС России, которым Правительство Удмуртской Республики признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия Постановления N 51, в связи с устранение нарушения производство по антимонопольнмоу делу прекращено.

Проверяя законность Постановления N 51 по заявлению Правительства Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Указом Губернатора Нижегородской области от 18.02.2011 N 9 "Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области" на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области были введены ограничительные мероприятия (карантин) АЧС, определены границы эпизоотического очага в пределах личного подсобного хозяйства Мухина В.Н., а также границы первой и второй угрожаемых зон.

Указом Губернатора Нижегородской области от 03.03.2011 N 11 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области N 9" принято решение о сокращении границы второй угрожаемой зоны по АЧС.

Со складского помещения заинтересованного лица, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Торфяная, 33, находящегося за пределами эпидемиологического очага, в адрес ООО "Волга Трейд", находящегося на территории Удмуртской Республики, направлено мясо свинины, эпизоотическое благополучие продукции подтверждено надлежащими документами.

Поскольку в целях предупреждения возникновения и распространения АЧС на территории Удмуртской Республики Правительством Удмуртской Республики принято Постановление N 51, запрещающее ввоз на территорию Удмуртской Республики мяса свиней, продуктов его переработки, произведенных или хранившихся на территории Нижегородской области, ветеринарным врачом отдела Главного Управления ветеринарии Удмуртской Республики в Торговой сети "Вестер" вынесено заключение о возврате мясной продукции.

Посчитав, что поскольку Постановление N 51 накладывает ограничения на ввоз мяса свиней, продуктов его переработки из всей Нижегородской области, в то время как карантин по АЧС Губернатором Нижегородской области был наложен только на одно хозяйство и были четко определены границы первой и второй угрожаемых зон, то есть карантин наложен не на всю территорию Нижегородской области, а на отдельные территориальные единицы данной области, суды пришли к выводу, что ограничение перемещения мяса свинины может быть введено в отношении территории района субъекта Российской Федерации, где наложен карантин, а не на весь субъект Российской Федерации, применив при этом пунктом 4.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации АЧС, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980.

Между тем, при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров

Таким образом, Законом о защите конкуренции допускается, что федеральными законами предусматриваются случаи принятия актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данное положение статьи 15 Закона о защите конкуренции судами учтено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона о ветеринарии к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 части 3 статьи 3.1 Закона о ветеринарии устанавливает, что федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии принимает нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных полномочий, пункт 11 части 3 статьи 3.1.

Из статьи 1 Закона о ветеринарии следует, что реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, является одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации.

Таким образом, право Правительства Удмуртской Республики на принятие Постановления N 51, которое устанавливает запрет на ввоз свинины и продуктов из неё из Нижегородской области, прямо следует из вышеуказанных норм Закона о ветеринарии.

В данном случае ограничения, введенные оспариваемым Постановлением N 51, направлены на предотвращение распространения АЧС, которая в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17.05.2005 N 81 "Об утверждении перечня карантинных и особо опасных болезней животных" относится к особо болезням" (действовал в момент принятия Постановления N 51), а также предотвращение угрозы распространения заболевания на территории Российской Федерации, свободной от АЧС, а не на ограничение конкуренции.

Установление ограничений на ввоз продукции со всей Нижегородской области, а не только с отдельных районов не свидетельствует об ограничении конкуренции Правительством Удмуртской Республики, поскольку объем ограничительных мероприятий, в зависимости от конкретной ситуации может быть определен с учетом необходимости и соразмерности, при этом законодательство не ограничивает права исполнительных органов в данной ситуации.

Кроме того из оспариваемого нормативный акта следует, что он предусматривает общие (единые) требования ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность с поставкой свинины и продуктов её переработки из Нижегородской области, т.е. не направлен на сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут возить спорную продукцию с территории Нижнегорский области.

При изложенных обстоятельствах, решение и постановление приняты при неприменении Закона о ветеринарии, с неправильным применением статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежат отмене.

Ссылка судов на то, что отмена Постановления N 51 Правительством Удмуртской Республики в самостоятельном порядке свидетельствует о признании факта нарушения, не обоснована судами никакими доказательствами. При том, что данное обстоятельство заявителем опровергалось.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены полно и верно, но имеет место неправильное применении судами норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Правительством Удмуртской Республики требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-118639/11-154-1006 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2011 N 1 15/90-11.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова