Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-7625/10 по делу N А41-43835/2009

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-43835/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусарова Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Мегастейд" - Федотов Е.В. - дов. от 01.11.2011

от Конкурсного управляющего ООО "Шатурский ЖБИ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2012 кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Мегастейд"

на определение от 07.02. 2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 20.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шатурский завод ЖБИ"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года ООО "Шатурский завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Самигуллин Р.К.

В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий ООО "Шатурский завод ЖБИ" Самигуллин Рамиль Камилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: арматурного цеха - компрессорной, трансформаторной подстанции, мастерской-гаража.

Заявление подано на основании статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано том, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мегастейд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между закрытым акционерным обществом "Мособлспецстрой" (продавец) и ООО "Шатурский завод ЖБИ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 140700, Россия, Московская область, г. Шатура, ул. Советская, дом 1а: - арматурный цех-компрессорная, 2-этажный, общая площадь 527,2 кв.м., N 94-6955/3, лит. Д; - мастерская-гараж 1-этажная, общая площадь 560,3 кв.м., инв. N 94-6955/7, лит. К; - материальный склад, 1-этажный, общая площадь 158,5 кв.м., инв. N 94-6955/6, лит. И-И1;

- трансформаторная подстанция, 1-этажный, общая площадь 82 кв.м.,инв. N 94-6955/8, лит. Л.

Платежным поручением N 757 от 25.10.07 ООО "Шатурский завод ЖБИ"

перечислило ЗАО "Мособлспецстрой" 130 000 рублей в счет оплаты по договору купли - продажи имущества от 01.07.2007.

02.03.2009 между ООО "Шатурский завод ЖБИ" (Продавец) и ООО "РиэлтПроект" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное выше недвижимое имущество.

Платежным поручением N 76 от 20.03.09 ООО "РиэлтПроект" перечислило ООО "Шатурский завод ЖБИ" 990 000 рублей в счет оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.03.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2009 переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании принятого собранием кредиторов решения от 19.10.11 об оспаривании сделок должника с ООО "РиэлтПроект" арбитражный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, применяя нормы материального права, в частности статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно указав на то, что в отношении оснований недействительности оспариваемой сделки подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Глава III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника" была введена Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 установлено, что положения об оспаривании сделок должника (в редакции настоящего Закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 данный Закон вступил в силу 05.0620.09.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку, оспариваемая сделка была совершена 02.03.2009, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, в отношении оснований недействительности оспариваемой сделки подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права, сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Между тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила должнику и его кредиторам убытки, поскольку приобретенное должником по цене 130 000 руб. было реализовано за 990 000 руб., для покрытия требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих возможности реализации проданного имущества по более высокой цене, а также доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А41-43835/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Мегастейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева