Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10861/12 по делу N А40-20002/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-20002/12-19-178

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов А.А., доверенность от 01.06.2012 N 218

от ответчика: Кузнецов П.И., доверенность от 27.04.2012 N 3045-Д

от третьих лиц: ТЭК МО, ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ, ОАО "Мосэнергосбыт" - извещены, представители не явились

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, Москва)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

третьи лица: ТЭК МО, ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 17 852 896 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 2 675 548 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27 декабря 2011 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - ООО "Газпром ПХГ") и открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, части 4 статьи 41 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

ООО "Газпром энерго" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром энерго" является сетевой организацией, владеющей в 2010 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества.

ОАО "Мосэнергосбыт" соответствии с договорами энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ" и через энергопринимающие устройства последних сторонним потребителям.

Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ОАО "МОЭСК" - вышестоящая сетевая организация на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916 и ООО "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация.

Судом установлено, что 24.02.2010 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Газпром энерго" (исполнитель) подписан договор N 57-06/28/10-Д, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки (передачи), а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу и начинает действовать с момента подписания сторонами всех его существенных условий, указанных в пункте 7.2 договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, суд признал указанный договор незаключенным.

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что в период с января по декабрь 2010 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик пользовался указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты снятия показаний приборов учета, суд установил, что стоимость оказанных услуг составляет 17 852 896 руб. 26 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных ООО "Газпром энерго" услуг, суд пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20002/12-19-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков