Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11550/12 по делу N А40-4244/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-4244/12-151-41

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "РСО "ЕВРОИНС" - Иванушко С.Е., довер. N 03-1410/2011 от 14.10.2011 г. (до 31.12.12г.)

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСО "ЕВРОИНС" (ответчик)

на решение от 16 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 16 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548)

к ООО "РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426)

о взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 60 857 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 089 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы добровольным неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по случаю дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с возникшей просрочкой исполнения начислены пени.

Решением от 16 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций признали заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО РСО "ЕВРОИНС", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Транспортер была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису серии ВВВ N 0555271904, так как это противоречит самому полису.

Также ответчик ссылается на то, что в страховом полисе серии N 0555271904 ОСАГО указано иное транспортное средство, чем причинивший повреждения в результате ДТП автомобиль, следовательно страховые выплаты не могут быть произведены.

Представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное в ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" транспортное средство - автомобиль марки KIA PICANTO (государственный регистрационный знак Т455АО98).

ДТП произошло по вине водителя Машарского М.С., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Транспортер (государственный регистрационный знак 6810ВС-2), который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 26.12.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2010 г. (л.д. 14-16).

Как установлено судами обеих инстанций, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Транспортер была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису серии ВВВ N 0555271904.

В соответствии с договором страхования транспортного средства (полисом) от 14.05.2008 N 4309-8-01-02, заключенным с собственником автомобиля KIA PICANTO Ефимовой Н.В., страховым актом от 09.03.2011 г., отчетом об оценке от 21.02.2011 г. N 239/299 истец выплатил страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 71 356 руб., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая (л.д.6, 17-46).

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 200 от 10.03.2011 г. (л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, было направлено требование от 16.03.2011 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в вышеуказанном размере, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляющая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету об оценке ООО Автоэкспертный центр "ТРИО" от 21.02.2011 N 239/299 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60 857 руб. (л.д.39-40).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку объем направленных истцом ответчику документов, установленных пунктами 44 "а", 61 "а", "б", "е" Правил ОСАГО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являлся достаточным для рассмотрения и удовлетворения претензии истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортное средство марки Фольксваген Транспортер (государственный регистрационный знак 6810ВС-2) не застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО "ЕВРОИНС", а также о том, что в страховом полисе серии N 0555271904 ОСАГО указано иное транспортное средство, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако извещенный надлежащим образом ответчик, в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы, состоявшееся 15 марта 2012 года не явился, каких-либо ходатайств, а также возражений на иск не представил, тем самым не воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных причин отсутствия истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и непредставления доказательств в обоснование своих доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, суды исследовав имеющиеся в материалах дела документы: справку о ДТП от 26.12.2010 г., в которой указано, что страховой компанией, оформившей страховой полис серии ВВВ N 0555271904 является ООО РСО "ЕВРОИНС", протокол об административном правонарушении от 26.12.2010 г., постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2010 г. (л.д.14-16), пришли к выводу о том, что страховщиком, водителя, признанного виновным в случившимся ДТП и причинившим ущерб страхователю истца, является именно ответчик, тогда как иных доказательств опровергающих указанный факт в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию доказательственной силы представленных в материалы дела документов.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из вышеуказанного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. по делу N А40-4244/12-151-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова